R., H. A. y otro c/Gutierrez, Juan Domingo s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

H. A. R. y A. A. G., por sí y en representación de sus hijos J. A. R. y M. A. R.

¿A quién se demanda?

Juan Domingo Gutiérrez; Línea 22 S.A.; Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 21 de enero de 2000 en Quilmes.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de la Cámara de Apelación que había rechazado la demanda y receptó favorablemente la pretensión indemnizatoria; ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen para que, debidamente integrado, fije los montos indemnizatorios. Costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, tras dejar sentado criterio en el sentido de que '...las circunstancias del episodio acreditan la eximisión total de la parte emplazada (art. 1113, su doctrina del Código Civil)', sostuvo el órgano de apelación interviniente '...que la contienda deberá ser resuelta prescindiendo de la existencia de los semáforos ubicados en la aludida intersección por no haberse podido acreditar a quién permitiría cruzar la bocacalle y resolver el entuerto de acuerdo a las disposiciones de la ley 11.430 y sus complementarias' (v. fs. 583 vta.)."

"De los términos transcriptos, surge con palmaria nitidez que con el propósito de remediar la orfandad probatoria habida sobre el extremo de mención -controvertido, de inicio, por los contrincantes en los escritos constitutivos del proceso- el órgano de alzada optó, explícita y derechamente por eliminarlo de la escena de los hechos que, en consecuencia, quedó modificada a punto tal de posibilitarle la actuación del principio general 'derecha antes que izquierda', por cierto, francamente inaplicable a las circunstancias que rodearon el accidente de tránsito origen de estos obrados, particularizada -insisto- por la presencia de semáforos en el lugar donde el mismo aconteció."

"Tal proceder revela, en mi opinión, la configuración del vicio de absurdo que con acierto imputa el recurrente en la subsunción legal de las circunstancias comprobadas de la causa, desde que en lugar de poner en funcionamiento las reglas que gobiernan la carga probatoria -art. 375, C.P.C.C.- y, sobre su base, elaborar la solución del asunto debatido, los magistrados de grado decidieron, de manera consciente, apartarse de aquéllas que -ficción mediante- modificaron con el propósito de resolver y juzgar el dilema planteado a la luz de un dispositivo legal -art. 57, inc. 2, ley 11.430- inaplicable al real cuadro de situación dentro del cual el episodio dañoso se produjo -art. 57, inc. 2, ap 'A', ley 11.430 cit.-."

"En consecuencia, se encuentra acreditado el absurdo denunciado en el razonamiento del Tribunal. ... Por las consideraciones expuestas, debe hacerse lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y receptarse favorablemente la demanda impetrada. Los autos deben volver al tribunal de origen el que, debidamente integrado, se expedirá sobre los montos de la indemnización. Costas a la demandada vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."