Tonil, Pablo Daniel contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Pablo Daniel Tonil, agente policial (subteniente).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de daños y perjuicios por lesiones recibidas el 23 de diciembre de 2015 en ocasión de allanamiento; indemnización tarifada por accidente de trabajo/ley 24.557 y 26.773 y, subsidiariamente, reparación conforme al derecho común por responsabilidad civil.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado provincial. Quedó firme la decisión de grado que declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 (en su versión anterior a la reforma de la ley 27.348) y condenó al pago de las sumas determinadas en concepto de indemnización por las secuelas incapacitantes del actor; en la Suprema Corte votaron por la negativa Torres, Soria, Kogan y Maidana.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 3 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar parcialmente a la acción deducida, imponiendo las costas a la demandada por resultar vencida (v. pronunciamiento de fecha 14-V-2021)."

"I. El tribunal de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 (en su versión anterior a la reforma de la ley 27.348) e hizo lugar a la demanda que el señor Pablo Daniel Tonil promovió contra la Provincia de Buenos Aires, a quien condenó a pagar las sumas de dinero que determinó en concepto de indemnización de daños y perjuicios por las secuelas incapacitantes derivadas del infortunio que sufrió el día 23 de diciembre de 2015."

"III. El recurso no prospera."

"III.1. ... Lo anterior revela la impropia postura que ha adoptado el recurrente en esta Sede extraordinaria, pues a pesar de haber sido consecuente en defender la validez constitucional de la norma descalificada en la instancia, lo ha hecho aquí bajo una argumentación que difiere y colisiona lógicamente con aquella desplegada al contestar la demanda. ... Por aplicación de los principios que informan la doctrina de los actos propios, es inatendible la pretensión que importe ponerse en contradicción con los comportamientos anteriores jurídicamente relevantes y plenamente eficaces ..."

"III.2. ... Por ello resulta improcedente, pues la deficiencia técnica que porta esta parcela del remedio extraordinario en examen se patentiza al observarse que recién ante el resultado del fallo, adverso a sus intereses, la impugnante pretende introducir en casación un argumento que nunca fue puesto a consideración del sentenciante, constituyendo por ello una cuestión novedosa, tampoco susceptible de ser evaluada en esta Sede extraordinaria ..."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Torres, Soria, Kogan y Maidana; no consta voto en disidencia.