Kelly, Sandra Mabel contra Provincia ART S.A. y otro/a. Enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

Sandra Mabel Kelly.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires (condenada en la instancia de grado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible) atribuida a las condiciones de trabajo como docente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco provincial; queda firme la condena dictada en el Tribunal de Trabajo n.º 4 que impuso indemnización por daños y perjuicios y la forma de liquidación de intereses y capital tal como la determinó el juez de grado. Con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I (sobre hechos, incapacidad y monto):

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida por Sandra Mabel Kelly y, en consecuencia, condenó a la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires al pago de una reparación integral por daños y perjuicios, con fundamento en las normas del derecho civil, derivada de la enfermedad profesional contraída.

Para así decidir, tuvo por acreditado que, como consecuencia de las tareas desarrolladas como docente y de las condiciones en que las mismas eran prestadas (frente a cursos de entre treinta y cuarenta alumnos; con importantes esfuerzos en la voz, durante más de trece horas semanales; sin la realización de exámenes de salud periódicos y en establecimientos educativos con escaso mantenimiento edilicio), la actora padece disfonía funcional irreversible que, sumando los factores de ponderación, la incapacita definitivamente en un 17,55% de la total obrera; cuya fecha de toma de conocimiento se produjo el día 22 de febrero de 2017. ... fijó la reparación de los daños causados a la trabajadora, incluyendo su pérdida de capacidad de ganancia, de chance, el daño moral ocasionado y el resultante de la integridad psicofísica generada, totalizando la suma de $1.075.580."

III (sobre alcance del control y rechazo del recurso):

"El recurso no prospera.

... la función revisora de este Superior Tribunal queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, hipótesis que se configura cuando se ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar. ...

Ello es así, porque lejos de evidenciar la existencia de violación de doctrina legal, las críticas traídas en el primer agravio de la impugnación, se limitan a cuestionar -por conducto de la evocada configuración del vicio de absurdo en la apreciación del dictamen médico emitido por el galeno desinsaculado en autos y de las restantes constancias de la causa- la incapacidad reconocida a la actora en la sentencia."

IV (conclusión dispositiva):

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289, CPCC)."