Madou, Gustavo Alfredo c/Coop. Agricola Ganadera de Chivilicoy s/Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Gustavo Alfredo Madou.

¿A quién se demanda?

Cooperativa Agrícola Ganadera de Chivilcoy (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión sobre la verificación de crédito laboral; impugnación por no computarse intereses posteriores a la presentación del concurso y por la tasa aplicada; además planteo de inconstitucionalidad de la prohibición de indexar (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, mod. por ley 25.561 y decreto 214/2002).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el incidentista; se confirmó la aplicación del art. 19 de la ley 24.522 en cuanto produce la suspensión de intereses de créditos anteriores a la presentación del concurso y se rechazó la pretensión de declarar inconstitucional el art. 4 de la ley 25.561 (que ratifica la prohibición de indexar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 19 de la ley 24.522, en su parte pertinente, establece que: 'La presentación del concurso produce la suspensión de los intereses que devengue todo crédito de causa o título anterior a ella, que no esté garantizado con prenda o hipoteca. Los intereses de los créditos así garantizados, posteriores a la presentación, sólo pueden ser reclamados sobre las cantidades provenientes de los bienes afectados a la hipoteca o a la prenda...'.

A la luz de dicho texto, la pretendida no suspensión de los intereses de los créditos de origen laboral frente al concurso del deudor carece de base legal. La norma transcripta aparta como regla general a los intereses emergentes de todo tipo de crédito, exceptuando únicamente los créditos hipotecarios y prendarios... En suma, el principio tutelar de los derechos del trabajador no constituye, en la especie, fundamento suficiente para apartarse del claro texto legal y justificar una excepción no prevista por el legislador, máxime cuando la finalidad del art. 19 precisamente la cristalización del pasivo concursal al momento de la presentación del concurso."

"Si bien la realidad social o económica de una nación no siempre es fiel reflejo del ordenamiento jurídico que la rige... en el sub examine, los argumentos esgrimidos por el recurrente no pueden ser atendidos. Tales planteamientos no exponen detalladamente y, menos aún, demuestran como los efectos de los sucesos económicos recientes y abandono de la paridad cambiaria habrían repercutido de modo particular y diferenciado en el específico supuesto de autos. Resultando por tanto la cuestión debatida sustancialmente análoga a la resuelta por la Corte nacional en los precedentes citados, cuyas pautas han de adoptarse en el sub examine... se impone el rechazo de los agravios sobre el punto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, Pettigiani y de Lázzari votaron por la negativa; el juez Hitters adhirió por su voto en la causa "Fernández". El dispositivo final rechaza el recurso y condena en costas al vencido.