Amarante, Olga Ester c/Fisco de la provincia de Buenos Aires s/Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

Olga Ester Amarante.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 por incapacidad derivada de accidente in itinere ocurrido el 14 de septiembre de 2017.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado, con costas, confirmando la valoración pericial del juez de grado que reconoció distintas lesiones y una incapacidad del 35,58% de la total obrera; además, mantuvo el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 (texto dado por art. 11 de la ley 27.348).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el veredicto, con apoyo en las conclusiones establecidas en el informe pericial médico agregado a la causa (v. fs. 197/205), el órgano judicial de grado declaró acreditado que la actora padece: i) hernia de disco del raquis superior, de ubicación C3-C4, C4-C5 y C5-C7; ii) hernia de disco del raquis inferior, de ubicación L5-S1, y discopatías L3-L4 y L4-L5; iii) secuela postraumática crónica del hombro derecho; y iv) secuela postraumática de mano y muñeca derecha. También estableció que el accidente in itinere que aquella protagonizó el día 14 de septiembre de 2017, mientras regresaba desde su lugar de trabajo hacia su domicilio, constituyó la génesis de tales patologías (v. fs. 226 vta.)."

"En tal sendero, el recurrente sostiene que el juzgador incurrió en absurdo cuando se pronunció sobre las lesiones que padece la actora... Sin embargo, las críticas traídas no resultan susceptibles de conmover lo resuelto."

"Por otro lado, el cuestionamiento dirigido a impugnar el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo -reformado por el art. 11 de la ley 27.348- y por su conducto, la modalidad de cómputo del ingreso base mensual y la posterior estimación de la prestación dineraria, debe desestimarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente análogos (causas L. 124.171, 'Gutiérrez' y L. 124.420, 'Mancuello', sents. de 21-X-2022; e.o.), por lo que este tramo del pronunciamiento debe permanecer incólume (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.), en tanto el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído tampoco porta nuevos agravios o argumentos que, por su peso o fuerza convictiva, puedan conducir legítimamente a un nuevo examen sobre lo resuelto a su respecto."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 289, CPCC)."