Marcucci, Daniela Mercedes c/Fisco de la provincia de Buenos Aires s/ Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Daniela Mercedes Marcucci.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones por enfermedad profesional previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo y, además, indemnización por derecho común; se impugna la aplicación del art. 4 de la ley 26.773 (opción excluyente).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Provincia, con costas, por lo que queda firme la decisión de grado que declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 en su redacción anterior a la ley 27.348 y hizo lugar parcialmente a la demanda de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del Tribunal):

"El tribunal de trabajo interviniente declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 e hizo lugar parcialmente a la demanda que la señora Daniela Mercedes Marcucci promovió contra la Provincia de Buenos Aires, a la que condenó al pago de la prestación prevista en la Ley de Riesgos del Trabajo (arts. 14 apdo. 2 inc. 'a', ley 24.557 y 3, ley 26.773)."

"En lo que reviste interés, ... declaró la inconstitucionalidad 'de la opción excluyente' prevista en el art. 4 de la ley 26.773 en su versión anterior a la modificación de la ley 27.348 ..."

"Se estableció que dicho postulado, consagrado en la Constitución nacional ... define la improcedencia de la regresión normativa -regla derivada del aludido principio- en la medida en que se prohíbe al trabajador lo que antes no se vedaba, reduciendo claramente el nivel de intensidad de la tutela jurídica. Luego, se concluyó que la ley 26.773 retrograda de modo manifiesto la protección del sujeto de preferente tutela constitucional a la que debe propender la legislación."

"Se dijo que la solución propuesta va en línea con lo resuelto por la Corte federal en la causa 'Rodríguez Pereyra' ... en la que reconoció la inconstitucionalidad de los sistemas especiales que admiten limitaciones indemnizatorias frente al derecho a una reparación integral al comprobarse la existencia de un menoscabo sustancial a este último, pero afirmando también que la 'reparación no se logra si los daños subsisten en alguna medida'."

"Tal conclusión encuentra amparo en la norma -general- contenida en el art. 12 de la Ley de Contrato de Trabajo ... y ... en el art. 11 de la ley 24.557 que -como normativa específica- establece en su apartado 1 que 'las prestaciones dinerarias de esta ley gozan de las franquicias y privilegios de los créditos por alimentos. Son, además, irrenunciables y no pueden ser cedidas ni enajenadas'."

Bloque dispositivo final del Tribunal:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

(Se consignan además declaraciones de los votos de los Dres. Soria, Torres, Kogan y Genoud, que adhieren a la doctrina de la causa L. 124.807, "Vera", y consideran que la inconstitucionalidad del art. 4 ley 26.773 en la versión previa a la ley 27.348 está justificada por violaciones a los principios de progresividad, indemnidad, irrenunciabilidad e igualdad.)