VACA, CARLOS ANDRES S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 104.187 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Carlos Andrés Vaca, por intermedio de su defensor particular Dr. Pablo Mariano Scorzato.

¿A quién se demanda?

Sentencias del Tribunal en lo Criminal n° 1 de La Matanza y de la Sala II del Tribunal de Casación Penal; actuación del Juzgado Federal n° 2 de Morón en cuanto a la condena federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la unificación de penas practicada conforme al art. 58 del Código Penal, por entender la defensa que no correspondía unificar porque la pena federal de seis meses se encontraba compurgada/vencida al momento de la unificación; se alega además falta de interés legítimo y que la unificación sólo podría ordenarse a solicitud del imputado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, con costas. La Corte consideró insuficientes y genéricas las críticas de la defensa y afirmó que la unificación fue correcta porque al momento de comisión del nuevo hecho Vaca se encontraba cumpliendo pena impuesta por el Tribunal en lo Criminal n° 1 de La Matanza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fue admitido en virtud de la denuncia de la defensa acerca de la errónea aplicación de los arts. 40, 41 y 58, todos del Código Penal."

"La defensa particular de Vaca sostuvo que no correspondía unificar las penas pues la impuesta por el fuero federal se había compurgado... solicitó el rechazo de la unificación por haber sido compurgada y encontrarse prescrita la pena impuesta por el juzgado federal y por carecer de interés legítimo."

"El Tribunal en lo Criminal n° 1 de La Matanza... estimó que, habiéndose dictado dos sentencias firmes con violación a las reglas del concurso, correspondía dictar un pronunciamiento unificatorio de conformidad con lo normado por el art. 58, primer párrafo, segunda parte del Código Penal."

"El Tribunal de Alzada... afirmó que '...el presente caso encuadra en el segundo supuesto previsto en el art. 58 del Código Penal pues en el caso se violaron las reglas de concursos de delitos (conf. arts. 55, 56 y 57). En función de ello, no hay impedimento alguno para que se proceda a la unificación de condenas por el sólo hecho de que la segunda pena impuesta haya sido compurgada, toda vez que al momento de ser impuesta la segunda condena... Vaca se encontraba cumpliendo pena por el hecho objeto de juzgamiento por ante el Tribunal n° 1 de La Matanza...'"

"El recurso es notoriamente insuficiente... la defensa particular se limita a exponer un mero criterio discrepante sobre el alcance del art. 58 del Código Penal sin hacerse cargo de las especiales particularidades del caso (conf. art. 495, CPP)."

"De lo expuesto se desprende que el vencimiento de la pena impuesta en el fuero federal... obedece a que se tuvo en consideración el tiempo en que este estuvo privado de su libertad a disposición del Tribunal en lo Criminal n° 1 de La Matanza, sin que haya estado efectivamente detenido a disposición del juzgado federal (conf. art. 495, CPP)."

"Son conocidas las dificultades interpretativas y de aplicación concreta que genera el art. 58 del Código Penal... las críticas de la defensa particular... no logran controvertir eficazmente el argumento del fallo de casación... Sobre este punto, la parte nada dijo."

"Por lo expuesto... se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 495 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa del Dr. Soria, con adhesión de los Dres. Genoud, Torres y la Dra. Kogan; el acuerdo fue unánime en rechazar el recurso.