HIDALGO, ADRIÁN ÁNGEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 96.225 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Adrián Ángel Hidalgo, por intermedio de su defensor oficial adjunto.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (revisión del rechazo del recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por (i) prescripción de la acción penal respecto del delito de resistencia a la autoridad; y (ii) revisión aparente/arbitrariedad por la valoración de pautas agravantes (especialmente la "pluralidad de intervinientes" y la puesta en peligro de menores) y su impacto en el quantum punitivo y el principio de congruencia.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso: 1) por mayoría se declaró la extinción de la acción penal por prescripción respecto del delito de resistencia a la autoridad; 2) se hizo lugar al reclamo relativo a la ponderación de oficio de la agravante "pluralidad de intervinientes"; 3) se devolvieron los autos a la instancia de origen para que se expida sobre la violación del principio de congruencia y, resuelto ello, fije la pena correspondiente por tentativa de homicidio y robo agravado por uso de arma de utilería en concurso real entre sí.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prescripción (voto del Dr. Soria):

"Por ello, habiéndose verificado el cumplimiento de todos los requisitos legales del instituto de la prescripción, corresponde declarar la extinción de la acción penal en orden al delito de resistencia a la autoridad por el que Adrián Ángel Hidalgo viene condenado junto a otros ilícitos (arts. 62 inc. 2, 67 -según ley 25.990- y 239, Cód. Penal)."

Sobre la agravante incorporada de oficio y el principio de congruencia (voto del Dr. Soria, punto V.2.):

"La Casación únicamente se ocupó de convalidarla aportando mayores argumentos por los que debía ser ponderada con ese cariz, sin darle ningún tratamiento a la cuestión lógicamente previa de si su incorporación de oficio, sin petición del fiscal y por fuera de lo acordado por las partes, importaba violación al principio de congruencia. En el marco del derecho al recurso que le assiste al imputado tal reclamo no ha sido abordado ni puede entenderse debidamente desplazado, de modo que, en ese punto, el agravio debe ser acogido."

Bloque dispositivo final (SENTENCIA):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Adrián Ángel Hidalgo y, en consecuencia:

1) Por mayoría, se declara la extinción de la acción penal por prescripción respecto del nombrado en orden al delito de resistencia a la autoridad...

2) Se hace lugar, asimismo, al reclamo vinculado con la ponderación de oficio de la pauta severizante referida a la pluralidad de intervinientes.

3) Se devuelven los autos a la instancia de origen a fin de que se expida por el agravio vinculado al principio de congruencia..."

Sobre la existencia de votos en disidencia: Hubo divergencia doctrinaria sobre el cómputo de la prescripción en concurso ideal; los jueces Torres, Carral y Kohan se opusieron a la aplicación del cómputo paralelo (no aplicable en concurso ideal), pero todos concordaron en acoger el agravio relativo a la incorporación de oficio de la agravante y, en consecuencia, la sentencia final dispone la devolución de autos y la declaración de prescripción fue adoptada por mayoría.