Gardinetti, Carlos Marcelo y otros contra Dirección General de Cultura y Educación. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Carlos Marcelo Gardinetti; Tulio Eduardo Perdriel; Ricardo Molinari; Mailín María Herrera (empleados de la DGCyE).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra las resoluciones 78/12 y 872/12 que impusieron la sanción de cesantía; indemnización por salarios caídos y demás perjuicios derivados del apartamiento.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y revocó la sentencia de la Cámara únicamente en cuanto había ordenado el pago de la totalidad de los salarios dejados de percibir; redujo la indemnización al 25% de dichos haberes, con las tasas de interés y reglas de cálculo señaladas. En lo demás la sentencia de la Cámara se confirmó, manteniéndose la nulidad de los actos sancionatorios y la orden de reincorporación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, para confirmar la sentencia de la primera instancia, la Cámara coincidió en que el acto sancionatorio, derivado de un endeble auto de imputación, estaba insuficientemente motivado, puesto que nunca se plasmaron las circunstancias singulares de participación para cada uno de los actores en estos autos, defecto que -entendió en su hora el juez de origen- infringía la letra del art. 87 inc. VII del decreto 4.161/96 reglamentario de la ley 10.430, lesionando severamente el derecho de defensa en sede administrativa."

"Si se lee detenidamente, en la sentencia revisada por esta última lo que se reprochó fue el auto de imputación del sumario (v. pto. 3.1.), pieza clave para el adecuado ejercicio del derecho de defensa en todo el trámite del procedimiento posterior. Semejante cosa, ante los ojos de los judicantes, razonablemente pudo dar cuenta de la imposibilidad de saneamiento..."

"Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto por la Fiscalía de Estado y revocar la sentencia de la Cámara ... únicamente en cuanto dispusiera el pago de la totalidad de los salarios dejados de percibir, reduciendo la indemnización a un 25% de aquellos. Para el cálculo respectivo, deberán seguirse las pautas establecidas en el acápite IV.3.d. del voto que concitó las adhesiones necesarias para hacer mayoría (art. 289 inc. 2, CPCC)."

Sobre la cuantificación indemnizatoria, el tribunal explicó la doctrina aplicada y resolvió:

"Considero que corresponde fijar la indemnización por daño material en una suma equivalente, por todo concepto, al 25% de los salarios dejados de percibir por los agentes, computados desde la separación de sus cargos y hasta su efectiva reincorporación. [...] De conformidad con los argumentos desarrollados ... aquellos deberán calcularse a valores netos actuales, atendiendo al cargo que ocupaban los demandantes cuando fueron suspendidos y posteriormente cesanteados. Consecuentemente, los intereses aplicables se estimarán empleando una tasa pura consistente en una alícuota del 6% anual ... De allí en más, resultará aplicable la tasa de interés pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires..."