Balbuena, Norma Isabel contra La Campagnola SACI. Despido.

¿Quién es el actor?

Norma Isabel Balbuena.

¿A quién se demanda?

La Campagnola SACI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias en las indemnizaciones por antigüedad y por indemnización sustitutiva del preaviso, y la incidencia del sueldo anual complementario (SAC) sobre la primera. Montos relevantes: mejor remuneración declarada $5.453,43; tope del convenio (CCT 171/75) aplicado $4.142,67.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la imposibilidad de revisar las cuestiones traídas por la vía extraordinaria en este caso; costas a la actora (art. 289 CPCC). El señor juez Negri votó en disidencia favorable al recurso, proponiendo revocar la aplicación del tope del art. 245 LCT por considerarla inconstitucional en lo concreto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la función revisora de la Suprema Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente, hipótesis que se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede en un caso similar" (voto de la Dra. Kogan, III.1).

"ni la opinión plasmada en un voto que ha quedado en minoría, ni los fallos ajenos a la Suprema Corte, constituyen doctrina legal en los términos de los arts. 279 del Código Procesal Civil y Comercial y 55 de la ley 11.653" (voto de la Dra. Kogan, III.2).

"debe ser rechazado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y prueba" (voto de la Dra. Kogan, III.4).

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (Sentencia, firma de mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que, por tratarse de una cuestión federal respecto del encaje del tope del art. 245 LCT con la Constitución Nacional, procede dar curso al recurso y que, en lo concreto, la aplicación del tope (tope $4.142,67 frente a mejor remuneración $5.453,43) resulta confiscatoria y vulneratoria de los arts. 14 bis y 17 CN, por lo que propuso calcular la indemnización sin aplicar tope alguno y hacer lugar al reclamo del SAC proporcional.