Jara, Rubén Aníbal contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rubén Aníbal Jara.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios laborales por hipoacusia bilateral, patología columnaria (hernia discal y discopatías) y otros daños (estético, psíquico, gonalgia, várices). Se solicitó reparación integral y, subsidiariamente, prestaciones previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; con ello quedó incólume la declaración de inconstitucionalidad del artículo 4 de la ley 26.773 (versión anterior a la ley 27.348) en lo que afecta la incapacidad derivada de la patología columnaria, y se mantuvo la condena de primera instancia en sus términos. Se impusieron las costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal interviniente declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 e hizo lugar a la demanda que el señor Rubén Aníbal Jara promovió contra la Provincia de Buenos Aires, a la que condenó a pagar una reparación fundada en el derecho común -dentro de la cual subsumió la prestación dineraria por incapacidad parcial y definitiva prevista en la ley 24.557- en concepto de incapacidad derivada de patología columnaria." (v. fs. 150/169 vta.)

"Con ese basamento, declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773, por resultar incompatible con los arts. 5, 14 bis, 16, 17, 18, 19, 75 incs. 12 y 22, 109 y 121 de la Constitución nacional; 18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 1, 8, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 7 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y Convenios 17, 42 y 102 de la Organización Internacional del Trabajo; e hizo lugar a la demanda condenando a la accionada a pagar determinada suma dineraria en concepto de reparación integral por daños y perjuicios derivados de la patología columnaria (v. fs. 159/162 vta.), ello, aclarando que dentro de dicha suma se encontraba subsumida la prestación dineraria contemplada en la Ley de Riesgos del Trabajo (v. fs. 159 y 162 vta.)." (v. fs. 157–162 vta.)

"Efectuada esta breve aclaración, y sin que el presente pronunciamiento implique emitir juicio alguno sobre el contenido de la decisión recurrida, lo resuelto por el sentenciante en torno al art. 4 de la ley 26.773 (conforme la redacción que precedió a la ley 27.348), ha de permanecer incólume." (III.2. voto Dr. Soria)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue adoptado por mayoría unánime de los jueces firmantes (Soria, Kogan, Torres, Genoud). El bloque dispositivo final del tribunal dispuso el rechazo del recurso extraordinario.