Cordero, Dalmacio A. contra Provincia A.R.T. S.A. .Indemnización por enfermedad.

¿Quién es el actor?

Dalmacio Argentino Cordero.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de afecciones (espondiloartrosis dorso‑lumbar y várices) vinculadas al trabajo prestado entre 25-1-1998 y julio de 2007, por tareas de manipulación de cueros pesados.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por Provincia ART SA y confirmó la condena fundada por el Tribunal de Trabajo n.º 3, que hizo lugar a la demanda y atribuyó responsabilidad a la ART por incumplimiento de sus obligaciones de higiene, prevención y control. El rechazo se impone con costas (art. 289 CPCC). Votaron negativamente Soria, Kogan, Pettigiani y de Lázzari (mayoría unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida por Dalmacio Argentino Cordero contra Provincia ART SA, por la que pretendía -con fundamento en las normas del anterior Código Civil- el cobro de una indemnización por los daños y perjuicios derivados de las afecciones que padece como consecuencia de las tareas prestadas bajo relación de dependencia." (voto del Dr. Soria, I)

"En lo relevante, ponderó que la aseguradora de riesgos del trabajo había incurrido en graves incumplimientos de las obligaciones legales a su cargo en materia de higiene y seguridad, reputando que ello -conforme el interrogante planteado en el veredicto- resultó causa eficiente para la producción del daño." (voto del Dr. Soria, 2.a)

"La accionada, al no haber observado los deberes de prevención y control impuestos por la ley 24.557 (arts. 4 y 31) y el decreto 170/96 (arts. 18 y 19), era responsable por el daño sufrido por el actor Cordero en los términos de los arts. 512, 901, 906 y 1074 del anterior Código Civil" (voto del Dr. Soria, 2.a, citando fs. 227/229).

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC). Voto por la negativa." (bloque dispositivo y voto final)

Observaciones sobre los agravios del recurrente (resumen de la respuesta del tribunal):

El recurrente alegó, entre otros puntos, omisión en pronunciamiento sobre cuestión federal, inaplicación del art. 6 y art. 39 de la ley 24.557, inexistencia de nexo causal y cumplimiento de las obligaciones de prevención. La Corte consideró esos agravios infundados por: i) improcedencia de alegar omisión en vía de inaplicabilidad; ii) la sentencia de grado basó la condena en la omisión de deberes de prevención y control atribuida a la ART (arts. 4 y 31 L. 24.557; arts. 18 y 19 dec. 170/96) y en normas del anterior Código Civil (arts. 512, 901, 906 y 1074), no en los artículos invocados por el recurrente; iii) la posibilidad de juzgar a las ART en el marco del derecho común por incumplimientos de prevención y control ha sido admitida en precedentes de la Suprema Corte; iv) la valoración de la prueba no revela vicio de absurdo ni error grave revisable en casación.