Bordón, Rosa del Valle contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Enfermedad Profesional

¿Quién es el actor?

Rosa del Valle Bordón.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad parcial y definitiva derivada del accidente de trabajo del 8-III-2017; el tribunal de primera instancia condenó a la aseguradora a abonar $706.130,04.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora y confirmó, en lo pertinente, el criterio y liquidación del tribunal de grado; impuso las costas al recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Puesto a analizar la constitucionalidad del mencionado decreto de necesidad y urgencia, declaró de oficio y con cita de precedentes de la Corte Suprema nacional que identificó, su inconstitucionalidad con fundamento -en lo esencial- en no haberse configurado para su dictado los presupuestos fácticos establecidos en el art. 99 inc. 3 de la Constitución nacional" (voto de la Dra. Kogan).

"El tribunal de trabajo concluyó ... que el Poder Ejecutivo nacional no invocó ninguna imposibilidad concreta del Congreso de reunirse, máxime teniendo en consideración que la norma en cuestión fue dictada durante el período de sesiones ordinarias; ... el diagnóstico expuesto en los considerandos del decreto ... no emana de informes de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo o de la Superintendencia de Seguros de la Nación ... no surgen elementos que permitan constatar que la situación que requiere solución legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada inmediatamente" (considerando del tribunal de grado, transcripto por la Corte).

"De modo preliminar, se advierte que el recurrente ha omitido cumplir con la carga de determinar el valor de lo cuestionado ante esta instancia ... la función revisora de esta Corte se circunscribe a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal ... Ahora bien, no puede soslayarse que el embate dirigido a rebatir la declaración de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19 involucra el análisis de una cuestión federal que, con prescindencia del valor de lo cuestionado, amerita la apertura de la instancia extraordinaria." (voto de la Dra. Kogan).

"La deficiencia técnica apuntada sella la suerte adversa del agravio en análisis." / "En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (parte dispositiva y fondo).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría; los jueces Kogan, Soria, Torres, Genoud y Maidana votaron en el mismo sentido rechazando el recurso.