Antiguas Estancias Don Roberto S.A. contra Dopesa S.H. Cumplimiento de contratos civiles y comerciales

¿Quién es el actor?

Antiguas Estancias Don Roberto S.A.

¿A quién se demanda?

Dopesa S.H.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual por contrato accidental de cosecha; la sentencia de primera instancia condenó a la demandada a pagar U$S 48.148. La cuestión en apelación y en el recurso se centró en la deducción por rollos de pasto remanentes y en la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la decisión impugnada únicamente en cuanto al cálculo del monto a deducir (debiendo efectuarse a razón de 8 rollos por hectárea) y confirmando la resolución de la Cámara respecto de la imposición de costas en las instancias anteriores; en esta instancia extraordinaria las costas se distribuyeron 80% a la actora y 20% a la demandada. Se ordenó restituir el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El contrato accidental de cosecha versó sobre el total de 317 hectáreas (ver cláusula segunda del contrato de fs. 13) y en ello son contestes ambas partes, es decir que los cálculos que involucren este parámetro no deben hacerse sobre 300 hectáreas sino sobre 317."

"Los testigos Trimarcho (fs. 396/397), Bruno (fs. 417 vta.) y Elizaguirre (fs. 350) son contestes en evaluar que cada hectárea tendría un rendimiento de entre 8 y 10 rollos de pasto. De la simple multiplicación, tomando 8 rollos por hectárea como hace la Cámara, la suma a deducir asciende a un número ampliamente superior al acuñado por la Cámara de 240 rollos."

"El yerro del a quo se configura por cuanto el tribunal no advierte que el cálculo efectuado por el testigo Trimarcho a fs. 397, al deponer a la tercera repregunta -formulada por la propia actora- en cuanto afirma que el rinde del fundo es de 240 rollos, se debe a un error de cálculo... es dable concluir que Trimarcho incurre en un error de cálculo al afirmar que el producto final podría ascender a 240 rollos en lugar de 2400."

"El absurdo entonces se patentiza por cuanto el tribunal, inducido por un erróneo cálculo del declarante, concluye en una decisión disociada de las constancias de la causa, lo que determina la procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 289, C.P.C.C.)."

Dispositivo transcrito: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso interpuesto y se revoca el pronunciamiento impugnado, únicamente en relación al cálculo del monto a deducir de la suma por la que procede la demanda, el que deberá efectuarse a razón de 8 rollos por hectárea. Las costas correspondientes a esta fase extraordinaria se imponen en un 80% a la actora y un 20% a la demandada (arts. 68, 71, 274 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado a fs. 542 y 543 se restituirá a la interesada (art. 293, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue afirmativo por los jueces Soria, Kogan, Negri y de Lázzari; el bloque dispositivo final es el que prevalece y resolvió en los términos antes citados.