Cattaneo, Sergio Mariano contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Materia a categorizar

¿Quién es el actor?

Sergio Mariano Cattaneo, abogado.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (en su carácter de autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios por labor extrajudicial realizada en favor del trabajador Héctor David Magallanes en expediente n.º 113.101/19 tramitado ante la Comisión Médica n.º 38 (Ramos Mejía).

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco por carecer de sustancialidad/trascendencia, confirmando en efecto la procedencia de la regulación practicada por el Tribunal de Trabajo que había fijado los honorarios en 5 jus arancelarios y con costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, el órgano de origen dispuso que el Fisco provincial -en su carácter de autoasegurado- abonase a dicho letrado el importe equivalente a 5 jus arancelarios, debiendo adicionarse el aporte legal e Impuesto al Valor Agregado en caso de corresponder, en concepto de honorarios (leyes 27.348 y 14.967)."

"La Fiscalía de Estado interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia la violación de los arts. 730 del Código Civil y Comercial; 277 de la Ley de Contrato de Trabajo; de la ley 24.432 y de la doctrina legal que identifica..."

"El recurso no puede prosperar, en atención a la falta de sustancialidad o trascendencia que el planteo contiene (arts. 31 bis, ley 5.827 y modif. y 289, CPCC)."

"En la especie, conforme surge del relato de los antecedentes, el valor del litigio está representado por la diferencia entre el monto que arroja la regulación cuestionada (5 jus arancelarios, esto es la suma de $15.115 al momento del auto regulatorio) y el importe pretendido por el recurrente (5% de $89.234,4), lo que arroja un guarismo de $10.653,3."

"Bajo los límites que impone la concreta impugnación traída, y en atención al valor económico indicado, el caso se revela como insustancial o carente de trascendencia para ser abordado por un Tribunal superior como esta Corte... por lo que corresponde utilizar la facultad regulada en el art. 31 bis citado y desechar, sin más, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impetrado (conf. arts. 31 bis, ley 5.827 y modif.; 289, CPCC y causas cits.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

los cuatro jueces (Genoud, Kogan, Torres y Soria) votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.