Ojeda, Carlos Matias contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Accidente in-itinere

¿Quién es el actor?

Carlos Matías Ojeda.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad parcial y definitiva derivada de un accidente in itinere ocurrido el 1 de julio de 2017; el tribunal de primera instancia condenó a la ART a pagar $418.229,22.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la ART, confirmó la solución de fondo respecto de la liquidación (en cuanto a la aplicación de la tasa activa del Banco Nación conforme art. 12 apdo. 2, texto según ley 27.348) y desestimó el agravio contra la declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19 por insuficiencia del planteo del recurrente. Costas a la parte recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo hizo lugar a la acción deducida por Carlos Matías Ojeda contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y condenó a esta última a abonarle la suma de $ 418.229,22 en concepto de indemnización por la incapacidad parcial y definitiva que padece el demandante con motivo del accidente in itinere que sufriera el día 1 de julio de 2017 (conf. arts. 14 apdo. 2 inc. "a", ley 24.557 y normas complementarias)."

"Con pie en lo antedicho, juzgó que 'los intereses moratorios' debían liquidarse desde la fecha del accidente (1-VII-2017) en base al promedio de la tasa activa general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, hasta la fecha de la sentencia, conclusión que fincó expresamente -entre otras disposiciones- en el art. 12 apartado 2 de la ley 24.557 -texto según ley 27.348- (v. sent., págs. 17/21)."

"Observo que las razones esgrimidas en el fallo impugnado para declarar la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19 no son idóneamente controvertidas en el remedio bajo examen... La deficiencia técnica apuntada sella la suerte adversa del agravio en análisis."

"En estas condiciones el embate en tratamiento también debe ser desestimado... En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría/unanimidad conforme al bloque dispositivo final; los cuatro vocales (Kogan, Soria, Genoud, Torres) coincidieron en rechazar el recurso con los fundamentos reseñados.