Lamuraglia, María Celeste contra Municipalidad de Vicente López y otro/a. Enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

María Celeste Lamuraglia.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Vicente López y otro/a.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización integral por daños y perjuicios derivados de afección psíquica vinculada al trabajo (incapacidad laboral, daño moral, daño en la vida social y pérdida de chance en actividad política).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la solución de fondo adoptada por el Tribunal de Trabajo n.° 2 de San Isidro: reconocimiento de incapacidad parcial y permanente del 44% del índice de la total obrera y rechazo de otros rubros reclamados por la actora; se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1.a. En la sexta cuestión del veredicto el tribunal de trabajo valoró la pericia médica obrante a fs. 557/559, las contestaciones a las impugnaciones efectuadas por las codemandadas (v. fs. 588/589 y 619/620) y el informe expedido por la perito médica psiquiatra oficial doctora Liliana G. Varela (v. fs. 718/721 y 1.091/1.092).

A partir de la ponderación de tales elementos, indicó inicialmente que el doctor Jorge Morgante (perito médico) había concluido que la actora padecía un trastorno de ansiedad no especificado, recomendando terapia dos veces a la semana por dos años, con una incapacidad del 70% de la total obrera, emanado del medio ambiente laboral durante 27 años, agravado por el mobbing existente en los últimos tiempos. También, que dicho profesional había dictaminado que hasta el año 2007 la trabajadora no había registrado antecedentes psiquiátricos, descartando una personalidad de base predisponente de su afección actual, guardando los trastornos padecidos nexo causal con los psíquicos (v. fs. 1.121 vta.).

Empero, a continuación el juzgador indicó que la perito médico psiquiatra oficial había destacado, tras evaluar la entrevista y el interrogatorio realizado a la actora, que esta poseía una personalidad de base vulnerable (aspectos disfuncionales en relación a la historia de los vínculos primarios), que se agravó por los padecimientos por ella referidos durante el vínculo laboral, deteriorando las relaciones interpersonales y sociales, contribuyendo a un repliegue progresivo y a una percepción de la realidad como hostil, presentando sintomatología compatible con reacción vivencial anormal, con manifestación fóbica grado III. Se recomendó, además, la continuidad de tratamiento psiquiátrico y psicoterapéutico (v. fs. cit.).

Por lo tanto, y en virtud del nexo concausal descripto por los expertos médicos, presencia de aspectos disfuncionales en relación a su historia de vida personal, edad, demostración de los reiterados traslados a las distintas dependencias de la Municipalidad, los resultados del Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires analizados en las cuestiones cuarta y quinta del veredicto, y teniendo en cuenta que la perito oficial departamental no estableció en qué grado influyeron las circunstancias laborales a las que fue sometida en la afección psíquica padecida, el tribunal de grado adecuó las conclusiones arribadas por el doctor Morgante y tuvo por demostrado que la actora presenta en relación a su psiquis una incapacidad parcial y permanente del 44% del índice de la total obrera.

Ello, por considerar que el porcentaje restante atribuido por dicho profesional correspondía a la personalidad de base de la actora (v. fs. 1.121 vta., parte final y 1.122)."

"III.1.b. Sabido es que valorar el material probatorio, determinar el porcentaje de incapacidad que afecta al trabajador víctima de un accidente o enfermedad del trabajo y establecer su vinculación causal con el siniestro, constituyen atribuciones privativas de los jueces de trabajo, y las conclusiones que al respecto formulen no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo la efectiva demostración de absurdo ... En efecto, la interesada se mantiene en el plano del mero disentimiento, no consiguiendo, de ese modo, descalificar la conclusión a la que arribó el sentenciante de grado ... resulta de aplicación la doctrina de esta Corte que tacha de insuficiente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si las apreciaciones que en él se vierten no van más allá de los disentimientos personales..."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (arts. 279 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan votó por la negativa; los Dres. Soria, Torres y Genoud coincidieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: rechazo del recurso, con costas.