Sánchez, Rubén Darío c/ Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial) s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Rubén Darío Sánchez, en su carácter de Juez del Tribunal en lo Criminal nº 2 del Departamento Judicial de Quilmes.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (a través de la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones de la Suprema Corte que denegaron su pedido de pago del adicional por subrogancia (Acuerdo 2581) por haber desempeñado funciones de juez de ejecución penal; reconocimiento del 30% del haber básico por el período correspondiente, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; confirmándose la denegatoria administrativa. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El accionante inicia la acción contencioso administrativa solicitando se condene a la accionada a abonar el adicional por subrogancia contemplado en el Acuerdo 2581 por el período de su desempeño en las tareas inherentes a la función de juez de ejecución penal... peticiona la nulidad de las resoluciones dictadas por esta Suprema Corte de Justicia por las cuales se denegó el reclamo..."

"La norma invocada por el accionante en sustento de su petición (Acuerdo 2581), reguló el pago de un adicional por subrogación estableciendo que tendrían derecho a gozar de este beneficio los magistrados designados en casos de vacancia, licencia sin goce de sueldo o suspensión sin goce de sueldo del titular del cargo... El art. 4, por su parte, disponía que la Suprema Corte podría extender el beneficio a las siguientes situaciones: ... Asignación de funciones por parte de la Suprema Corte de Justicia que se sumen -por razones de servicio- a las de un determinado funcionario ... y resulten ajenas a su competencia."

"La situación descripta por el solicitante no constituye una situación de subrogancia en tanto no ha sido designado para reemplazar al titular de otro juzgado por vacancia, licencia o suspensión en ejercicio de sus funciones... la ley 12.060 efectúa una imputación funcional de tareas en forma transitoria al tribunal en lo criminal ... Siendo ello así y no tratándose el supuesto de autos de la designación como subrogante en un cargo vacante, definitiva o transitoriamente, sino de la determinación legislativa del juez competente para la ejecución de las condenas dictadas por el tribunal en lo criminal es decir, no corresponde hacer lugar a lo solicitado."

"En tales oportunidades, resaltó que por definición el término subrogar significa '... sustituir o poner a alguien o algo en lugar de otra persona o cosa', de modo que el concepto mismo de subrogación referido al rol institucional que desempeñan los jueces, supone de manera indefectible la preexistencia de un juez en efectivo cumplimiento de sus funciones... Dicha situación no es la que se configura cuando la función que se pretende suplir corresponde a un tribunal que aún no se ha puesto en funcionamiento, toda vez que la ausencia de juez titular descarta la noción misma de subrogancia."

"Por lo expuesto, juzgo que carece de fundamento la pretensión articulada en autos por la que se persigue invalidar las decisiones administrativas que agravian al accionante, razón por la cual corresponde su rechazo."

(Votos de los Dres. Genoud, Kogan, Soria y Bourimborde; todos votaron por la negativa; dispositivo final: "se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden...")