SUAREZ, CRISTIAN HERNAN Y MOUHSEN, DANIEL MARCELO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 100.664 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.

¿Quién es el actor?

Los defensores oficiales en representación de Cristian Hernán Suárez y de Daniel Marcelo Mouhsen.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I (revisión de sentencias del Tribunal en lo Criminal n.º 3, D.J. La Matanza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inaplicabilidad/constitucionalidad de la pena de prisión perpetua impuesta (Suárez) y la inaplicabilidad/errónea calificación por homicidio criminis causae (Mouhsen), por violación de garantías constitucionales y convencionales y por revisión aparente de la sentencia de mérito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo, entiendo que el Tribunal de Casación agotó en el caso -en el marco de la competencia abierta y en función de los agravios llevados por la defensa- su capacidad revisora, en tanto abordó el planteo relativo a la constitucionalidad de las penas perpetuas y dio las razones por las que consideraba que correspondía rechazarlo." (voto del Dr. Torres, pto. IV).

"La afirmación de la defensa relativa a que el escrutinio llevado a cabo significó un 'tránsito aparente' que frustró el derecho al doble conforme, no se condice con lo sucedido en el caso. En rigor, el recurrente se desentiende de los argumentos brindados por la Casación y expresa su opinión personal contraria a lo resuelto sin agregarle ningún desarrollo que, controvirtiendo todos los fundamentos del fallo, evidencie la violación de las garantías constitucionales invocadas." (voto del Dr. Torres, pto. IV).

"En definitiva, la defensa insiste en señalar los déficits que atribuye a la sentencia de mérito, pero su disconformidad con la solución adoptada por el órgano revisor al dar respuesta a su planteo no es eficaz para demostrar la violación del derecho al recurso..." (pto. IV, relativo al planteo de Mouhsen).

Bloque dispositivo final (texto del fallo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechazan ambos recursos de inaplicabilidad de ley deducidos por los señores defensores oficiales, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces (Torres, Genoud, Kogan y Soria) votaron en sentido negativo en ambas cuestiones; por tanto, la decisión por mayoría fue el rechazo de ambos recursos.