DI PAULA , CRISTIAN MARCELO S/ QUEJA EN CAUSA N° 88.063 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III

¿Quién es el actor?

Defensa oficial a favor de Cristian Marcelo Dipaula Palmieri, que promovió queja por la denegatoria del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (revisión del pronunciamiento casatorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la nulidad de la confirmación de la condena por latrocinio (arts. 41 bis, 45 y 165 CP) al sostener la defensa que hubo arbitrariedad en la valoración probatoria (violación del principio in dubio pro reo y del derecho de defensa) y pedir la admisión del recurso extraordinario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la defensa; la Suprema Corte consideró que la Sala III y el tribunal de juicio actuaron dentro de los márgenes de la sana crítica y que no se acreditó arbitrariedad ni vulneración federal que justifique la intervención extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (conf. CSJN Fallos: 310:234). Y más allá de su discrepancia con el pronunciamiento dictado, la defensa oficial no logró poner en evidencia vicios de tal magnitud."

El tribunal reprodujo y convalidó la valoración de la prueba indiciaria realizada por el juzgador de grado y por la Casación: "el iter lógico, en definitiva, exhibe cuáles fueron los motivos para asignar a la prueba indiciaria un valor relevante y concluyente, para tener por verificada la responsabilidad del acusado en los hechos..." y sostuvo que los indicios, "por unívocos y coincidentes entre sí, adquieren la aptitud y eficacia para obtener pleno convencimiento".

Sobre la cuestión del testimonio del coimputado y la fotografía: la Sala III consideró que los dichos de Sorgoni, la mención del domicilio y la foto con la leyenda que identificaba al imputado como "VIRUTA", junto con los testimonios de Durante y Palavecino y el indicio témporo-espacial, conformaron el conjunto probatorio que permitió la convicción condenatoria: "Surge así prístino sin margen de hesitación beneficiante que DIPAULA, alias 'VIRUTA', fue el consorte de malfetría de SORGONI, al momento de siniestrar a GIANGRECO."

Conclusión de la Corte: no se acreditó que la Casación incurriera en arbitrariedad ni que la valoración conjunta de la prueba impidiera alcanzar la certeza exigida para condenar; voto por la negativa del recurso extraordinario y rechazo del mismo.

(Textos citados, en lenguaje original del fallo:

"El objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (conf. CSJN Fallos: 310:234)."

"el iter lógico, en definitiva, exhibe cuáles fueron los motivos para asignar a la prueba indiciaria un valor relevante y concluyente, para tener por verificada la responsabilidad del acusado en los hechos..."

"Surge así prístino sin margen de hesitación beneficiante que DIPAULA, alias 'VIRUTA', fue el consorte de malfetría de SORGONI, al momento de siniestrar a GIANGRECO.")