Bartolini, Nilda María c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Bartolini, Nilda María, pensionada de quien fuera Comisario Mayor (R) Francisco Rafael de la Riva.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se considere remunerativo y computable para el cálculo de sus haberes previsionales el suplemento especial establecido por el decreto 1014/1997 (adicional percibido por el personal en actividad), y que se condene a la demandada al pago de las diferencias devengadas desde la entrada en vigor del decreto, con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho de la actora al incremento del haber previsional con el adicional del decreto 1014/1997 (salvo que hubiera suscripto el convenio o perciba sumas en los términos de la ley 13.437), y condenando a la Caja al pago de las sumas devengadas desde la vigencia del decreto hasta su derogación por decreto 1650/2004; aplicación de intereses y costas por su orden. Plazo de pago: la liquidación deberá abonarse dentro de los sesenta días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como ha quedado planteada la cuestión a resolver y toda vez que las circunstancias del caso resultan sustancialmente análogas a las que fueron materia de debate y decisión en las causas B. 60.715, 'Nocetti, Julio César y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda Contencioso Administrativa' y B. 61.217, 'Insinger, Ernesto Ricardo y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda Contencioso Administrativa', sents. del 11-VIII-2010, considero que, por razones de celeridad y economía procesal, corresponde, por los fundamentos brindados en los citados precedentes que tengo aquí por reproducidos, reiterar el criterio y solución allí plasmados." (voto del Dr. Hitters)

"Por los fundamentos expuestos, por la mayoría, en las causas B. 60.715, 'Nocetti' y B. 61.217, 'Insinger', se hace lugar a la demanda interpuesta, reconociendo el derecho de la actora -en tanto no haya suscripto el convenio ni se encuentre percibiendo sumas en los términos de la ley 13.437-, al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y condenando a la accionada al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004." (bloque dispositivo)

"Sobre dichos importes se calcularán intereses de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación hasta el pago efectivo (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 -coincidente en ambas redacciones en sus contenidos-; 622, Código Civil y 5, ley 25.561)." (bloque dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Hitters formuló el voto y los Dres. Soria, Kogan, Negri, Pettigiani, Domínguez y Sal Llargués adhirieron remitiendo a los precedentes citados; la decisión fue adoptada por mayoría.