González, Edgardo M. c/Ministerio de Seguridad y Contaduría General de la Provincia de Buenos Aires s/Amparo

¿Quién es el actor?

Edgardo M. González, funcionario policial que sufrió lesiones en el enfrentamiento del 15-10-1996.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (con intervenciones y posiciones de la Contaduría General y otros organismos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama que la Administración dicte resolución y reconozca la indemnización prevista en el art. 116 del dec. ley 9550/80 por incapacidad derivada de lesiones sufridas en acto de servicio; amparo por mora ante la demora administrativa en resolver el expediente administrativo 2137-313.577/1996.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la acción de amparo por mora y se condena al Ministerio de Seguridad a resolver el reclamo indemnizatorio que tramita en el expediente administrativo 2137-313.577/1996 y agregados, dentro del plazo de cinco días. Costas por su orden. Regulados honorarios al letrado actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto, en efecto, las divergencias que presentan los organismos de asesoramiento y control en relación al régimen jurídico aplicable al pedido formulado en ese ámbito por el actor. A punto tal que, por un lado, la Asesoría General de Gobierno, Fiscalía de Estado y el Ministerio de Trabajo consideran que es de aplicación al caso las disposiciones del art. 116 del dec. ley 9550; mientras que, por otro, la Contaduría General, sostiene que corresponde su encuadramiento en los preceptos de la ley 24.557."

"Sin embargo, tales discrepancias en modo alguno eximen a la Administración de cumplir con el deber jurídico de resolver en un tiempo prudencial y razonable los reclamos que se someten a su decisión, de modo tal de no menoscabar con su conducta omisiva el derecho de defensa de los interesados."

"Concluyo, pues, que se evidencia en el sub lite una actitud omisiva por parte de la demandada adoptada respecto del reclamo formulado por el aquí actor, comportamiento que lesiona el derecho de defensa de aquél, que no sólo se integra con el derecho a obtener una decisión motivada, sino también oportuna y que en el ámbito del procedimiento administrativo deviene una obligación de la Administración inherente al principio del debido proceso adjetivo que lo informa (art. 15, in fine, Const. prov.)."

Dispositivo final (texto relevante): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hace lugar a la acción de amparo por mora interpuesta, condenándose a la demandada resolver el reclamo indemnizatorio efectuado por el actor que tramita en el expte. adm. 2137-313.577/1996 y agregados, dentro del plazo de cinco días (arts. 15, ley 7166 y modificatorias: art. 76 de la ley 12.008, según ley 13.101). Costas por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Negri votó por la afirmativa y los señores jueces Roncoroni, Kogan, Hitters y Pettigiani adhirieron "por los fundamentos del señor Juez doctor Negri", por lo que la decisión fue unánime en el acuerdo.