Amarilla, Timoteo c/Provincia de Buenos Aires (Servicio Penitenciario) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Timoteo Amarilla, agente en situación de retiro del Servicio Penitenciario Bonaerense.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Servicio Penitenciario (Ministerio de Gobierno/Ministerio de Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones ministeriales III-269/1993 (promoción de González y Rubino a Inspector General) y III-31/2003 (rechazo del recurso de revocatoria), orden de ascenso del actor al grado de Inspector General desde el 1-I-1993 y pago de diferencias de haberes e intereses; conversión a dólares al momento del pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios del apoderado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Según lo establece el art. 54, 2do. párrafo del decreto ley 9578/1980, 'el retiro cierra la carrera activa del causante, produce la vacante en el respectivo escalafón, y no permite desempeñar funciones en actividad, salvo el caso de convocatoria'... En tales condiciones, el actor no pudo desconocer los efectos que aquella decisión produciría en su carrera, ni los derechos y obligaciones que adquiriría por el pase a situación de pasividad."

"Los ascensos del personal del Servicio Penitenciario serán al grado inmediato superior, para cubrir las vacantes existentes dentro de los distintos escalafones conforme las necesidades del servicio (art. 67, dec. ley 9578/1980). ... Finalmente, el art. 118 del mismo reglamento, agrega que la cantidad de ascensos se regulará de acuerdo con las necesidades del servicio, guardando relación con las vacantes existentes y eliminaciones que se produzcan."

"De todo lo expuesto se colige que ninguna de las normas que regulan la carrera administrativa de los agentes del Servicio Penitenciario provincial le otorga al actor el derecho del que se dice titular, motivo por el cual su pretensión debe ser rechazada."

Sobre control judicial de discrecionalidad (extracto relevante): "La sola circunstancia de que en un caso determinado la autoridad haya procedido en ejecución de facultades discrecionales no implica que las decisiones que dicte en ese ámbito sean irrevisables, y que la actuación de tal tipo de prerrogativas es susceptible de examen o revisión judicial cuando infringe las normas que reglan sus límites o incurren en irrazonabilidad o arbitrariedad."

(Se consignan los votos de mayoría: los Dres. Pettigiani, Negri y Genoud votaron por la negativa; el Dr. Soria adhirió con aclaración sobre alcance del control judicial.)