Medina, Gustavo Alberto contra La Segunda ART S.A. Enfermedad accidente.

Quién demanda (Actor)

Gustavo Alberto Medina.

A quién se demanda (Demandado)

La Segunda ART SA y Julio César Aguayo.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Indemnización por los daños ocasionados por un accidente de trabajo ocurrido el 5 de octubre de 2006, con sustento en normas del derecho civil y pretensión de aplicar la ley 26.773 como normativa más beneficiosa.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. La Corte declaró que el recurso es insuficiente para desvirtuar la motivación del voto mayoritario del tribunal de origen y que no procede revisar la decisión de fondo; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I. "El tribunal de trabajo interviniente -por mayoría- hizo lugar a las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas por La Segunda ART SA y Julio César Aguayo y, en consecuencia, rechazó la demanda promovida por Gustavo Alberto Medina por la que pretendía, con sustento en el derecho civil, una indemnización por los daños que le ocasionara el accidente de trabajo padecido el día 5 de octubre de 2006 (fs. 485/502 vta.). ... el a quo juzgó que el actor no había fundado en debida forma, ni siquiera someramente, la responsabilidad en la que había basado su acción, y no había logrado acreditar los requisitos de procedencia para la aplicación de la normativa civil en la que había sustentado su demanda (v. sent., fs. 492/493 vta.; 499 vta./500 vta.)."

III. "El recurso no puede prosperar. ... 1. Como fuera anticipado en el relato de antecedentes, el a quo -a través del voto que hizo mayoría- juzgó que existía un defecto legal en el modo de proponer la demanda, en tanto, conforme se desprendía del análisis de las pretensiones deducidas por los litigantes en los escritos de constitución del proceso, la presente causa había llegado encorsetada jurídicamente ante la instancia jurisdiccional mediante una acción de las llamadas 'extrasistémicas' por la doctrina imperante en la materia, no habiendo podido el actor acreditar los requisitos de procedencia para la aplicación de la normativa civil que podría fundamentar tal indemnización reclamada a la aseguradora demandada (v. sent., fs. 499 vta.)."

III. "Estas medulares conclusiones no logran ser desvirtuadas por el compareciente, pues esgrime una crítica manifiestamente insuficiente por conducto de la cual soslaya hacerse cargo de desvirtuar los fundamentos del fallo de grado (art. 279, CPCC). ... En definitiva, circunscripta la facultad revisora de esta Corte al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la insuficiencia técnica del remedio interpuesto impide, pues, revisar el acierto o desacierto de la decisión de grado (conf. causas ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en negar lugar al recurso; los doctores De Lázzari, Soria, Pettigiani y Negri votaron por la negativa. No surge voto concurrente o disidente que haya modificado el dispositivo final.