Prieto, Carlos Edgardo contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Carlos Edgardo Prieto.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia; Ente Administrador Astillero Río Santiago en el relato fáctico).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización integral por secuelas incapacitantes derivadas de afección columnaria contraída en el trabajo y prestaciones dinerarias de la ley 24.557 por hipoacusia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por el Fisco y confirmó la posibilidad de acceder a la reparación integral del derecho común frente a la insuficiencia de la ley especial, confirmando la condena de grado por el monto de $237.094,82 (en cuyo cómputo estaba incluida la prestación por incapacidad parcial y definitiva bajo la ley 24.557 por $128.672,55). Se impusieron las costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar parcialmente a la demanda ... condenó a la demandada a pagar la suma que especificó en concepto de prestación dineraria de la ley 24.557 por la incapacidad parcial permanente y definitiva derivada de la patología por hipoacusia. En lo que reviste mayor interés, declaró la inconstitucionalidad 'de la opción excluyente' prevista en el art. 4 de la ley 26.773 (en su versión anterior a la modificación de la ley 27.348)."

"Consideró que no puede aceptarse la vigencia de un subsistema de reparación de daños excluyente del común, sino que, de existir, este debe ser complementario y articularse en cuanto resulte más beneficioso para la víctima, en conjugación de las distintas vertientes de atribución de responsabilidad, evitando así, la superposición o duplicación de reparaciones. Indicó que esta situación se encuentra afianzada en nuestra jurisprudencia desde hace varios años y que no se puede desandar, sin violar el principio de progresividad."

"III.3.b.v. Tras reseñarse la evolución del sistema de la 'opción' ... se determinó la incongruencia entre la norma contenida en el mencionado precepto y el principio de progresividad, con raigambre constitucional ... se concluyó que la ley 26.773 retrograda de modo manifiesto la protección del sujeto de preferente tutela constitucional a la que debe propender la legislación."

"III.3.b.vii. Por otro lado, también se declaró ... que el art. 4 de la ley 26.773 atenta de modo directo y fatal contra el principio de irrenunciabilidad de los derechos ... la síntesis de lo declarado ... indica que le impide al operario accidentado o enfermo ... el acceso a la reparación integral del daño, dejando subsistentes daños laborales sin reparación."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por el rechazo del recurso y la confirmación de la doctrina de inconstitucionalidad (mayoría): Jueces Kogan, Torres, Soria y Maidana. El juez Genoud expuso fundamentos concordantes en parte pero manifestó en su voto adhesiones y salvedades técnicas que lo llevaron a un alcance distinto respecto de la acción por hipoacusia; sin embargo, el acuerdo final resolvió por mayoría rechazar el recurso.