Legone, Javier V. contra Plantel S.A. y ots. .Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Javier Vicente Legone.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA (aseguradora) y la empleadora DC Servicios Telefónicos SRL; en el encabezamiento figura Plantel S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones tarifadas por incapacidad permanente y prestaciones por accidente de trabajo (incidente del siniestro del 10-IX-2007). Se cuestionó la cuantificación de la condena y se solicitó la aplicación de las pautas del decreto 1694/09 y de la ley 26.773 para obtener un monto mayor (petición de $ 280.000 más actualizaciones y 20% adicional; cálculo final reclamado $ 808.500).

¿Qué se resolvió?

por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la aplicación de las pautas indemnizatorias vigentes a la fecha de la primera manifestación invalidante (se emplearon las reglas del decreto 1278/00 para el accidente de 10-IX-2007). Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 16 del decreto 1694/09 (BO del 6-XI-2009) establece que 'Las disposiciones del presente decreto entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha'."

"En tal sentido, este Tribunal ha descartado que las modificaciones introducidas a la Ley de Riesgos del Trabajo por el decreto 1278/00 puedan regir respecto de aquellas contingencias cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del mentado reglamento... A idéntica solución arribo, dada la similitud de los contextos normativos..., en ocasión de dirimir la vigencia temporal del decreto 1694/09..."

"En mi opinión la interpretación sistemática de los preceptos legales aludidos lleva a concluir que el art. 17 ap. 6 del referido cuerpo normativo no establece una excepción a la regla general establecida en el art. 17 ap. 5. Ello así, en primer lugar, porque esa supuesta salvedad no fue plasmada expresamente en el texto de la ley."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a la recurrente vencida (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Negri votó por hacer lugar al recurso. Fundó su voto en la insuficiencia reparatoria de las pautas vigentes y en la conveniencia de aplicar, para obtener una reparación razonable en el caso concreto, las pautas de la ley 26.773, proponiendo que los autos vuelvan a instancia de origen para nueva liquidación. Texto relevante del voto minoritario: "La insuficiencia de tales prestaciones -aún insatisfechas-, fue expresamente asumida por el Poder Ejecutivo nacional... las indemnizaciones previstas en la ley 24.557 calculadas ... por exigua, es inconstitucional y así debe ser declarada."