Daunine, Liliana Silvia contra Poder Ejecutivo. Enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

Liliana Silvia Daunine, docente, por enfermedad profesional (disfonía funcional) y reclamó diferencias en la prestación dineraria por incapacidad.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires (Provincia/Provincia ART SA como aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias por prestación dineraria por incapacidad laboral parcial y permanente (liquidación conforme ley 24.557), actualización de montos y aplicación de intereses; impugnación de cálculo realizado por aseguradora y de topes indemnizatorios y tasas aplicadas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires concedió parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Por mayoría declaró válida la reforma al art. 56 (ley 14.552, art. 86) en cuanto exime al Fisco provincial del depósito previo y, en lo pertinente, declaró inconstitucional la ley provincial 14.399; revocó la parte de la sentencia de grado relativa a la tasa aplicada para intereses, disponiendo que los intereses se liquiden exclusivamente sobre capital con la pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días (vigente al inicio de cada período), ordenando nueva liquidación en origen. Se impusieron costas por el orden por el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la procedencia del recurso y validez de la exención del depósito previo:

"corresponde responder afirmativamente el interrogante aquí planteado (art. 31 bis, ley 5827 y modifs.). En efecto, desde lo resuelto en la citada causa L. 118.131, 'Vaccaro', este Tribunal declara que la mentada incorporación de la excepción a la carga prevista en el art. 56 de la ley 11.653 constituye una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los recursos extraordinarios locales, con arreglo a la cual se sustrae a la Provincia de Buenos Aires del cumplimiento de esa erogación económica en caso de sentencia de condena."

2) Sobre la inconstitucionalidad de la ley 14.399 y la tasa aplicable (voto que integra la mayoría y dispositivo):

"corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, declarar la inconstitucionalidad de la ley 14.399 y, en consecuencia, revocar el pronunciamiento en lo relativo a la tasa que declaró aplicable para los intereses, los que han de liquidarse según la más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta (30) días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa (arts. 622 y 623, Código Civil de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc. 'c', Código Civil y Comercial de la Nación; 7 y 10, ley 23.928 y modif.). En la instancia de origen deberá practicarse nueva liquidación, con arreglo a lo que aquí se decide."

3) Sobre alcance y costas:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552... En cuanto a su procedencia, por mayoría, se hace lugar parcialmente, se declara la inconstitucionalidad de la ley 14.399 y se revoca la sentencia en lo relativo a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses... Vuelvan los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación... Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en razón del progreso parcial del recurso (arts. 68 y 289, CPCC)."

Si hubo votos en disidencia relevantes: Sí. El señor Juez doctor Negri votó en disidencia respecto de la aceptación de la validez de la exención del depósito previo (se pronunció por la inconstitucionalidad de la reforma del art. 56, art. 86 ley 14.552) y propuso, en su voto, intimar al recurrente a integrar depósito; sin embargo, la mayoría decidió declarar válida la reforma. En la parte relativa a la tasa de interés, Negri votó por rechazar el agravio (mantener la tasa del a quo), quedando mayoritariamente revocado el criterio de origen.