Magnanini, Carlos Alberto contra ESEBA SA .Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Magnanini.

¿A quién se demanda?

ESEBA SA; ESEBA Generación SA; Luz Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización integral por daños y perjuicios derivados de hipoacusia perceptiva bilateral y minusvalía vinculada a tareas laborales; además se discutieron compensaciones por sumas percibidas al cese y actualización del monto condenado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; por mayoría se revocó la sentencia de grado en cuanto declaró en abstracto la inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley 24.557 y en cuanto fijó la incapacidad en 100% para las tareas habituales, disponiendo el retorno de autos al tribunal de origen para que, con distinta integración y renovados actos procesales, determine lo procedente conforme a lo resuelto. Se rechazó, por mayoría, la compensación reclamada por la demandada y se confirmó la procedencia de actualizar el monto condenado en la forma dispuesta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Empero, a tenor de la doctrina vigente, la solución alcanzada en torno al art. 39 de la ley 24.557 no puede ser convalidada. Lo expuesto no implica aventurar una respuesta afirmativa o negativa a la tacha argüida por el accionante, en la medida que es dable constatar que en la especie no se verifica la concurrencia de aquellos presupuestos enunciados como imprescindibles para efectuar un adecuado control de constitucionalidad del dispositivo legal en análisis. En consecuencia, la resolución de grado debe caer porque la definición respecto de la validez constitucional del art. 39 de la ley 24.557 devino abstracta."

"Aclarado ello, es posible constatar que en la demanda no se ha destinado un capítulo tendiente a justificar que las labores desarrolladas por el trabajador como operario de guardia fueran de las que le hubieran requerido una capacitación y especialización propias de una 'profesión habitual'. Luego, no alegado el evocado requisito de la profesionalidad ni acreditado dicho extremo, asiste razón al recurrente en cuanto denuncia que la indemnización de los daños y perjuicios derivados de la incapacidad que padece el actor debe ser fijada con relación a la total obrera..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, por mayoría, se revoca la sentencia impugnada de conformidad con lo establecido en el apartado III puntos 1 y 2 del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y previa renovación de los actos procesales que considere pertinentes, dicte el pronunciamiento que corresponda, con arreglo a lo que aquí se ha resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo posiciones discrepantes respecto de la compensación por la gratificación percibida al cese: los jueces Soria y Pettigiani entendieron que debía admitirse la compensación conforme a la doctrina de la Corte Suprema nacional (caso "Gatarri"), mientras que la mayoría (Kogan, de Lázzari, Negri, Hitters) rechazó esa compensación y mantuvo la doctrina tradicional de esta Corte.