Di Viesti, Mario contra ETV S.A. y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

Mario Di Viesti.

¿A quién se demanda?

ETV SA (empleadora) y codemandadas Medical VIP SA y SIFEME SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; pago de saldo de febrero de 2007, salarios adeudados de marzo y abril de 2007, sueldo anual complementario, vacaciones, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, y créditos previsionales y por planes (arts. citados); además entrega de certificaciones art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por SIFEME SA; por mayoría se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto extendió solidariamente la condena a SIFEME SA (y se ordenó, en los términos del voto mayoritario, que la causa vuelva al tribunal de origen para que, con nueva integración, renueve actos procesales y dicte nuevo pronunciamiento).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El órgano judicial de grado soslayó todo análisis destinado a definir si, en esa conformación, mediaron asimismo las 'maniobras fraudulentas' o la 'conducción temeraria' cuya configuración requiere la aplicación de la norma del art. 31 de la Ley de Contrato de Trabajo." (voto Sra. Jueza Kogan, III.b)

2) "La pretensión de obtener la extensión de la condena por responsabilidad solidaria no hubo de sustentarse, por lo menos, de manera expresa o inequívoca, sólo en la configuración de la hipótesis que contempla el art. 31 de la Ley de Contrato de Trabajo. ... el actor ... señaló que fue contratado por ETV SA ... 'fue contratados por una empresa para proporcionar su fuerza de trabajo a otras empresas' ... puso de manifiesto la existencia de una interposición o intermediación laboral cuya regulación -en cuanto a la responsabilidad solidaria- está prevista 'en los arts. 29 y 30 siguientes y concordantes de la Ley de Contrato de Trabajo'." (voto Sra. Jueza Kogan, III.2.a)

3) "En definitiva, la inexistencia en autos de un estudio idóneo de las circunstancias fácticas y probatorias imprescindibles para la solución del caso, resultan un escollo insalvable para resolver en esta instancia el planteo de la responsabilidad solidaria de las restantes demandadas, respecto de los créditos laborales a cargo de la codemandada ETV SA." (voto Sra. Jueza Kogan, III.2)

4) Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca -por mayoría- la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III, aps. 1, 2 y 3 del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda conforme a lo que aquí se resuelve. Costas de esta instancia por su orden (arts. 68 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Kogan, Negri, Pettigiani, Hitters, Soria, Genoud) hizo lugar; De Lázzari votó también por la afirmativa pero con distinto alcance respecto de Medical VIP SA (propuso sostener firme la condena contra la que no apeló), exposición amplia en disenso parcial sobre extensión de efectos de la revocación. La mayoría aplica la doctrina "Ocón" para extender beneficios procesales relativos a la revocación según lo resuelto (esto llevó a que la revocación alcanzara a SIFEME SA y se ordenara rever pronunciamiento).