MORETTI, ALEJANDRA -FISCAL ADJUNTA ANTE EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL- S/ QUEJA EN CAUSA N° 104.013 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I SEGUIDA A BENITEZ, ROBERTO SEBASTIAN.-

¿Quién es el actor?

Moretti, Alejandra (Fiscal Adjunta ante el Tribunal de Casación Penal) y el Fiscal Adjunto doctor Fernando Luis Galán como recurrente del recurso extraordinario.

¿A quién se demanda?

Roberto Sebastián Benítez (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la absolución por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización dictada en primera instancia pese a la estipulación probatoria que atribuía a la sustancia incautada la condición de clorhidrato de cocaína; se alega arbitrariedad y fundamentación aparente del pronunciamiento revisor por no valorar la estipulación, la declaración del imputado y demás constancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley planteado por el Fiscal Adjunto; la Suprema Corte consideró que no se acreditó arbitrariedad ni transgresión de las reglas de valoración probatoria que habilite la intervención extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los reclamos que trajo la recurrente se vinculan con cuestiones de índole probatoria y procesal, ajenas al ámbito de revisión propio del medio en cuestión (conf. doctr. art. 494, CPP)... Si bien la señora fiscal le atribuyó a la sentencia recurrida el vicio de arbitrariedad al desarrollar una fundamentación aparente, apartarse de las constancias de la causa y omitir valorar prueba decisiva, no ha demostrado que tal situación excepcional concurra en la especie."

"De los argumentos de la sentencia de primera instancia confirmada por el órgano revisor, surge que el magistrado Vitali, precisamente en ejercicio de ese control constitucional desautorizó el acuerdo probatorio al que arribaran las partes. En efecto, partiendo de la especial configuración del tipo penal en cuestión, el magistrado consideró que -en el contexto del caso- la carencia de la pericia química impedía determinar en forma certera si la sustancia incautada podía ser legalmente considerada estupefaciente... Y es función del decisor (ya sea el juez profesional o el jurado popular) evaluar si las pruebas disponibles, valoradas racionalmente son suficientes para considerar probada una determinada proposición fáctica y si, en definitiva, alcanzan para superar el umbral de suficiencia probatoria que habilita luego la imposición de pena estatal."

"Aun cuando pueda no compartirse el examen global brindado al plexo probatorio, el impugnante no logra demostrar la arbitrariedad del fallo atacado en el sentido de que pueda considerarse injustificada la absolución arribada, o que la misma sea fruto de la pura subjetividad o producto de graves desaciertos que autoricen a descalificarlo como acto jurisdiccional válido, ni que lo concluido contradiga de manera palmaria las reglas de la lógica o la experiencia."

¿Cómo votaron los jueces?

la señora Jueza Kogan y los señores Jueces Soria, Torres y Genoud votaron por la negativa (rechazar el recurso). Se advierte que la decisión se fundó en que la exigencia de pericia química y la verificación judicial del alcance de la estipulación probatoria correspondían al juez, sin que la parte recurrente acreditara la excepcional arbitrariedad alegada.