Sotera, María Marta c/ Municipalidad de Rojas s/ Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

María Marta Sotera.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Rojas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto 76/16 (y confirmatorio 172/16) que dispuso su cese como personal administrativo de planta permanente durante el período de prueba; reincorporación; y resarcimiento por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad, se revocó la sentencia de Cámara y se rechazó la demanda en todos sus términos, quedando sin efecto la medida cautelar. Votaron a favor Kogan, Genoud, Soria y Maidana; votó en disidencia Torres.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la irregularidad del acto de designación en planta permanente y el exceso de planta:

"En ese sentido, debe decirse que, al disponer el cese de la actora, la comuna fundó su decisión -principalmente- en el sobredimensionamiento de la plantilla de personal, destacando que los nombramientos efectuados en el año 2015 -entre ellos el de la actora- superaban ampliamente las previsiones presupuestarias aprobadas para ese año en la ordenanza 3.457/15. [...] Por su parte, cabe destacar que, si bien la Cámara señaló -para más- la falta de acreditación fehaciente del exceso presupuestario, debe decirse que dicha afirmación luce desacertada teniendo en cuenta la presunción de legitimidad con la que cuentan los actos administrativos."

2) Sobre la inadecuación del fallo de Cámara por pretender circunscribir la oposición fundada solo a la idoneidad:

"Puede advertirse el error en que incurre el Tribunal de Alzada al pretender circunscribir solo en la idoneidad de la agente la oposición para habilitar el cese durante la pendencia del período de prueba. Pues el contexto que aprehende la norma, en modo alguno impide considerar también situaciones como la planteada en el presente caso; donde la solución no depende solo de la idoneidad de la trabajadora separada de las filas de la Administración, sino de verificar la existencia de determinados recaudos legales que le permitan adquirir a la agente el derecho a la estabilidad en su empleo."

3) Dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, se revoca la sentencia de Cámara y, en consecuencia, se desestima la demanda en todos sus términos, lo que importa dejar sin efecto la medida cautelar decretada en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Torres votó en disidencia por entender que el recurso adolece de "insuficiencia técnica" conforme el art. 279 CPCC y que la impugnación no atacó idóneamente los fundamentos esenciales del fallo de Cámara, por lo que propuso rechazar el recurso extraordinario.