ROLDAN JORGE ARMANDO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 97.120 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I, SEGUIDA A A.L.E. Y T.A.D..

¿Quién es el actor?

Roldán, Jorge Armando en representación del Ministerio Público Fiscal.

¿A quién se demanda?

Lucas Eduardo Álvarez y Daiana Ayelén Telechea (y, en su decisión, la resolución de la Sala I del Tribunal de Casación Penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la decisión de la Sala I del Tribunal de Casación Penal (29/10/2020) que, por mayoría, hizo lugar parcialmente a recursos de las defensas, anuló el veredicto y la sentencia y ordenó la realización de un nuevo juicio, recomendando además el registro audiovisual del litigio de partes y que en el nuevo debate se instruya al jurado sobre el homicidio imprudente como delito menor incluido.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario y confirmó la validez del pronunciamiento del tribunal intermedio en cuanto a la anulación y reenvío, por existir vicios procesales que vulneraron el debido proceso y el derecho de defensa (defectuosas instrucciones finales y falta de registro del debate de instrucciones).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien las instrucciones finales deben ser el corolario del proceso de contienda entre las partes, ello no aconteció acá porque solo se contempló la hipótesis de la acusación (homicidio simple respecto de Álvarez y agravado por el vínculo con relación a Telechea, ambos con dolo eventual), dejando fuera del ámbito de discusión del jurado el análisis de los hechos a la luz de la figura de homicidio culposo, hipótesis que, según el voto mayoritario del juez Carral, tenía sustento no solo en los dichos de los acusados sino también en la prueba pericial y testimonial producida durante el juicio." (fs. VI.2.b)

"Los déficits procesales señalados ... (instrucciones finales defectuosas que no dotaron de suficiente motivación al veredicto y ausencia de registro taquigráfico o audiovisual de la audiencia de elaboración de esas instrucciones) generaron un perjuicio concreto en tanto quebrantaron el debido proceso y el derecho de defensa en juicio, tal como se afirmó en el fallo en crisis." (fs. VII)

"En definitiva, la decisión del Tribunal de Casación Penal -que la parte no logró conmover- pretendió garantizar el debido proceso y la defensa en juicio de Álvarez y Telechea al estimar que, más allá de que las defensas hayan o no formulado objeciones a las instrucciones finales -extremo imposible de constatar-, en este concreto caso y en función de la prueba producida durante el juicio y lo planteado y discutido por las partes, el juez técnico tenía el deber de incluir la figura del delito culposo en sus instrucciones a fin de efectivizar las garantías mencionadas." (fs. XI)

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión de admitir y confirmar la improcedencia del recurso fue tomada por acuerdo integrado por los jueces Torres, Soria, Genoud y Kogan (votos de Torres y Soria extensos; Genoud adhirió al voto de Soria; Kogan adhirió al rechazo). Se analizó y se sostuvo la postura mayoritaria del tribunal de casación respecto de la nulidad y reenvío; el recurso extraordinario fue rechazado por mayoría.