Ibarra, José Luis c/Unilever de Argentina S.A. y otros s/Cobro de enfermedad de trabajo

¿Quién es el actor?

Ibarra, José Luis.

¿A quién se demanda?

Unilever de Argentina S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de incapacidad por dolencias que el actor atribuye a su trabajo (cobro por enfermedad de trabajo), con invocación subsidiaria de inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que en primera instancia había rechazado la demanda. Se impusieron costas (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"El tribunal del trabajo interviniente desestimó la demanda ... por considerar que si bien con la pericia médica producida en autos se acreditó tanto la existencia de las dolencias denunciadas, como la minusvalía que afecta al accionante, éste ... no logró demostrar, en cambio, la existencia de la relación material de causalidad entre aquéllas y las labores desempeñadas bajo dependencia de la accionada. ... no haber ofrecido prueba pericial técnica ni producido la testimonial, prueba cuya recepción desistió en la audiencia de vista de la causa (vered., fs. 363/366)."

"El recurso no debe prosperar porque ha sido insuficientemente fundado (art. 279, C.P.C.C.)."

"Tiene dicho esta Corte que determinar si existe relación causal o concausal entre las tareas desempeñadas por el trabajador y las dolencias que lo afectan, constituye una típica cuestión de hecho exenta de revisión en la instancia extraordinaria, salvo que se demuestre que la conclusión establecida al respecto por el tribunal de grado está invalidada por absurdo ..."

"Semejante afirmación importa el desconocimiento del contenido de las mencionadas disposiciones legales." (referido a arts. 23 y 55 L.C.T.)

"Por el contrario, no existiendo un dispositivo normativo específico que prescriba lo contrario con relación al tópico controvertido, resulta aplicable la regla general en materia de atribución de la carga de la prueba (art. 375 del C.P.C.C.), por lo que era al accionante a quien le correspondía demostrar la nocividad de las condiciones de labor denunciadas en la demanda y su conexión causal con la incapacidad que padece..."

La Corte sostiene que los agravios sobre la aplicación de los arts. 23 y 55 L.C.T. están desconectados de las constancias de la causa y que la presunción del examen preocupacional no basta, por sí sola, para establecer el nexo causal sin otros elementos probatorios.

Se aplica la regla de que la valoración del nexo causal es cuestión fáctica no revisable en esta instancia salvo absurdo, y se considera que la recurrente no invocó ni demostró tal absurdo.

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa Pettigiani, Kogan, Negri y de Lázzari; el acuerdo final rechazó el recurso.