Ocampo, Juan R. c/Construmental Muller S.A.C.I. y F. y otro s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Juan Rubén Ocampo.

¿A quién se demanda?

Construmetal Muller S.A.C.I. y F.; Dálmine Siderca S.A.; Occidente S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios y daño moral por accidente de trabajo ocurrido el 21-10-1983; determinación de responsabilidad de las codemandadas y liquidación (incapacidad, intereses, honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el actor y casó la sentencia para aumentar en un 40% el resarcimiento (debiéndose practicar la pertinente liquidación). El recurso de Dálmine Siderca fue acogido parcialmente: se confirmó su condición de guardián y la mayoría de la condena, se dejó incólume la incapacidad del 50%, pero se corrigió la tasa/forma de liquidación de intereses moratorios para períodos posteriores al 1-4-1991; los honorarios se regularán oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5. Se establece en el pronunciamiento que el accionante provocó parcialmente su propio daño porque trepó a la columna sin cinturón de seguridad pero, no tuvo en cuenta el tribunal a quo que en ese momento no había ninguno disponible. Concretamente señaló a tal efecto el testigo Pérez que recibieron 4 unidades de seguridad para 15 operarios, estando por tal razón todas ocupadas y que tampoco disponían de escalera ni andamios para llegar a la parte superior, según también se acreditó en autos.

6. En lo dicho radica entonces el error de juzgamiento del fallo objetado porque los elementos de juicio tenidos en cuenta para descalificar la conducta del actor no le son imputables a la víctima en tanto que derivan del incumplimiento patronal del deber legal de seguridad, indelegable en los empleados (conf. causa L. 39.468, sent. del 26-IV-88).

En tal supuesto, según mi opinión, el daño sufrido por la víctima se encuentra comprendido en su totalidad en el riesgo de la cosa, que se configura en la especie por la falta de elementos de seguridad en un trabajo de altura."

"3. El tribunal de grado consideró verificada en el caso esta situación porque Dálmine Siderca S.A. admitió en el juicio que las columnas carrileras se estaban instalando bajo su control, observando y controlando la instalación de las vigas como así el cumplimiento de las normas de seguridad industrial. Se corroboró además en el fallo que el personal de seguridad de la empresa recorría cada una hora la obra, ejerciendo de suyo, una actitud de supervisión respecto de la instalación de las columnas en su establecimiento.

En tales condiciones no veo de qué modo pueda asistirle razón a la recurrente en su pretensión de quedar excluida de responsabilidad en el siniestro porque en ese aspecto tiene dicho este Tribunal a través de sus reiterados pronunciamientos que la noción de guarda está vinculada al ejercicio del poder de vigilancia, de gobierno y de control sobre la cosa..."

"6. En cuanto a la tasa de interés aplicada en el pronunciamiento de origen respecto de períodos posteriores al 1-IV-91 también es objeto de impugnación en el recurso en consideración. En este aspecto tiene razón el quejoso, pues ha declarado esta Corte en los precedentes ... que a partir del 1-IV-91 los intereses moratorios serán liquidados exclusivamente sobre el capital reajustado (art. 623, C.C.) conforme la tasa de interés que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos..."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo (SENTENCIA) y la votación conjunta muestran que los Dres. Salas, Rodríguez Villar, Negri, Pisano y Vivanco votaron conforme lo expuesto por el Dr. Salas. La decisión citada corresponde a la mayoría.