JurisprudenciaARG
Guillón, Mariano c/ Poder Ejecutivo s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
El actor promovió acción anulatoria contra actos del Poder Ejecutivo que limitaron su cargo (decretos 2973/02-XII-2004 y 2981/09-XII-2005) y reclamó reincorporación y reparación por salarios. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de la demandada y confirmó la solución de la alzada que anuló los decretos, ordenó nueva fundamentación, la reincorporación y reconoció indemnización por el 25% de los salarios caídos, por insuficiente fundamentación del recurso.
¿Quién es el actor?
Gullón, Mariano.
¿A quién se demanda?
Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires (Gobernador).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pretensión anulatoria de los decretos 2973 del 2-12-2004 y 2981 del 9-12-2005 que limitaron/eliminaron su cargo; se pidió la anulación de dichos actos, la orden de dictar un nuevo acto administrativo debidamente fundado, la reincorporación y el pago de indemnización (salarios caídos y daño moral).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado (demandada). Quedó firme la decisión de la Cámara que, por mayoría, confirmó la anulación de los decretos impugnados, ordenó dictar nuevo acto fundado, la reincorporación del actor y condenó a la demandada al pago del 25% de los salarios devengados desde la separación hasta la reincorporación (liquidados sobre el salario vigente a la fecha de la sentencia), con intereses. Se impusieron las costas a la recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja firme la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior (doct. Ac. 73.447, sent. del 3-V-2000; Ac. 72.204, sent. del 20-VI-2001; Ac. 81.965, sent. del 19-III-2003; C. 186.183, sent. del 22-XII-2010; A. 70.596, sent. del 24-IX-2014; A. 70.977, sent. del 25-II-2015)."
"En la especie, la Cámara, sin perjuicio de reconocer que el actor carecía de estabilidad en la función desempeñada en ese entonces, juzgó que el ejercicio de las facultades discrecionales no autorizaba su empleo en forma arbitraria y prescindente de los motivos que lo justificaban en el caso concreto. Tal como, a su criterio, y a tenor de lo consignado en los actos cuestionados, se había verificado en el presente."
"De un lado, porque la invocación de decisiones judiciales de otros tribunales no resulta eficaz para fundamentar el recurso de inaplicabilidad de ley pues no constituyen la doctrina legal a la que alude el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, aunque se trate de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conf. causas C. 104.615, sent. del 10-XI-2010; C. 103.186, sent. del 30-III-2011; C. 101.104, sent. del 4-V-2011; C. 113.208, sent. del 27-IV-2012; C. 107.960, sent. del 5-IV-2013; A. 71.528, sent. del 15-X-2014; entre otras)."
¿Cómo votaron los jueces?
El señor Juez Pettigiani votó por la negativa; los señores jueces Soria, Negri y Kogan adhirieron al mismo fundamento y votaron igualmente por la negativa. No hubo disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.