Escudeiro, Amílcar c/berkley International A.R.T. S.A. s/Accidente

¿Quién es el actor?

Amílcar Escudeiro.

¿A quién se demanda?

Berkley International A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de las prestaciones previstas en la ley 24.557 por un accidente de trabajo denunciado como ocurrido en marzo de 2001.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la aseguradora; se impusieron costas a la recurrente (art. 289, C.P.C.C.). La Corte sostuvo la improcedencia del recurso al no advertir argumentos nuevos que justifiquen apartarse de la doctrina previa que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y del decreto 717/1996.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal del trabajo declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y del decreto 717/1996 en las presentes actuaciones, promovidas por Amílcar Escudeiro contra Berkley International Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. por las que pretendió el cobro de las prestaciones de la ley 24.557, con motivo del accidente de trabajo que denunció como acaecido en el mes de marzo de 2001 (v. fs. 14 vta.)."

"III. El recurso es improcedente.

Esta Suprema Corte ha resuelto recursos análogos al presente en contra de la pretensión del recurrente (L. 75.708, 'Quiroga', sent. de 23-IV-2003, recientemente confirmado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 15-II-2005; L. 82.871, 'Chávez', sent. de 1-IV-2004 y L. 81.339, 'Sparnochia', sent. de 14-X-2003) declarando la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo y del decreto 717/1996.

Para más, en lo relativo al art. 46 del mentado régimen, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa C. 2605. XXXVIII, 'Castillo, Angel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.', (sent. de 7-IX-2004) ha declarado su inconstitucionalidad con sustento en argumentos similares a los vertidos por este Tribunal en los pronunciamientos antes señalados.

De tal forma y siendo que la recurrente no ha desarrollado argumentos novedosos que ameriten la revisión de lo decidido en aquellos precedentes, el recurso debe rechazarse.

Costas a la recurrente (art. 289, C.P.C.C.)."

Texto del dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."