Elinger Jorge Horacio y otra c/Municipalidad de Moreno s/Despido

¿Quién es el actor?

Jorge Horacio Elinger y Teresa Herminda Aflitto.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Moreno.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros indemnizatorios y salariales (liquidaciones acompañadas en el escrito inicial) fundados en la Ley de Contrato de Trabajo: proporcional de sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales (ambos), además de haberes devengados hasta el cese (Aflitto).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley. Se confirmó que el tribunal de grado rechazó la demanda en su totalidad por inaplicabilidad de la Ley de Contrato de Trabajo, y la Corte consideró improcedente la anulación por preterición y la inadmisibilidad del recurso de inaplicabilidad por insuficiencia del monto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado desestimó la acción instaurada por Jorge Horacio Elinger y Teresa Herminda Aflitto contra la Municipalidad de Moreno, por la que se procuraba, con fundamento en la Ley de Contrato de Trabajo, el cobro de los rubros indemnizatorios y salariales detallados en las respectivas liquidaciones contenidas en el escrito de inicio (v. fs. 91/102 vta.)."

"En principio, cabe manifestar que la preterición de cuestiones esenciales a que se refiere el art. 168 de la Constitución provincial, ocurre cuando el juzgador ha excluido un tema por descuido o inadvertencia, pero no cuando la materia se encuentra implícitamente desplazada de consideración como consecuencia de la solución a la que arribó el tribunal de grado (conf. causas Ac. 91.784, res. del 9-III-2005; Ac. 91.389, res. del 28-IX-2005; Ac. 99.751, res. del 7-III-2007). Precisamente, esto es lo que sucedió en el caso, a contrario de lo sostenido por el quejoso. Es que, en el contexto definido por el rechazo íntegro de la demanda, basado en la convicción del a quo acerca de la inaplicabilidad de la Ley de Contrato de Trabajo, en la que hubo de sustentarse el reclamo de los promotores del pleito, quedó comprendido el rechazo de aquellos rubros cuyo omiso tratamiento se invoca (también amparados, claro está, en la citada normativa de fondo)."

"Resulta esencial señalar que hallándonos ante un litisconsorcio activo facultativo, a los fines de determinar el monto del juicio con relación a la admisiblidad del recurso deducido, el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria se encuentra representado por el importe reclamado individualmente por cada uno de los actores ... sin que se verifique que ninguna de tales sumas supere el monto mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, según se desprende de la liquidación contenida en el escrito de promoción de la demanda (v. fs. 98 vta./99; $ 4923, Elinger; $ 10.717,50, Aflitto). Tampoco se advierte la concurrencia del supuesto de excepción previsto en el art. 55 de la ley 11.653 ... por lo cual sólo cabe su desestimación."

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos (art. 31 bis, ley 5827, conf. ley 12.961); con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión adoptada por la mayoría (unanimidad del acuerdo) rechazó ambos recursos; los jueces Pettigiani, Soria, Kogan y Negri votaron conforme los fundamentos expuestos por Pettigiani; Comadira integró el acuerdo y rubricó la sentencia.