Gegena, Gladys Mabel c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia y Seguridad) s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Gegena, Gladys Mabel.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia y Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios y aplicación del régimen de consolidación de pasivos (ley 12.836 y modificatorias).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte provincial resolvió que con la sanción de la ley 13.929 no se han superado los señalamientos que justificaran la declaración de inconstitucionalidad del régimen de consolidación consagrado por la ley 12.836 y su modificatoria 13.436, por lo que dicho estatuto torna-se inaplicable al caso; en consecuencia la condena debe satisfacerse conforme a mecanismo distinto en lo que corresponda (el fallo remite a la inaplicabilidad del régimen consolidatorio).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se deja establecido que con la sanción de la ley 13.929 no se han superado los señalamientos que justificaran la declaración de inconstitucionalidad del régimen de consolidación de pasivos consagrados por la ley 12.836 y su modificatoria, ley 13.436, tornándose inaplicable al caso el mencionado estatuto legal."

Del voto del señor Juez doctor de Lázzari (párrafo decisivo):

"Como la legislación nacional fija el plazo máximo en el 1 de enero de 2016, se advierte una diferencia de veintinueve días en perjuicio del acreedor (diferencia escasa, pero -sin duda- presente), que impide a la nueva normativa superar las objeciones destacadas en 'Mochi', quedando la ley siempre fuera de los márgenes establecidos por la legislación nacional, es decir, sin que se salve la tacha de inconstitucionalidad que la afectaba. Voto por la negativa."

Del voto del señor Juez doctor Negri (concordante y en mayor argumento):

"En conclusión, observo que el legislador ha incurrido en un indebido exceso al establecer un sistema de consolidación en detrimento de derechos consagrados constitucionalmente y que, a pesar de las reformas incorporadas tanto por el propio Poder Legislativo como por el Poder Ejecutivo, no ha sido saneado. Por lo expuesto, considero que corresponde mantener la decidida inconstitucionalidad de la ley 12.836..."

Del voto del señor Juez doctor Pettigiani (resumen sobre la falta de efectividad de la subopción para acreedores):

"Dichos títulos, que podrían emitirse, no sustituirían a los originales y estarían destinados a un universo acotado... la segunda pretensa opción a favor del acreedor consolidado no es tal en puridad, pues dichos bonos no están ni tan siquiera creados, dependiendo su concreción de razones ajenas a su exclusiva voluntad... Ello me hace concluir que en esta parcela, más allá del intento legislativo, tampoco se logra superar el test de constitucionalidad."

(Se consignan los extractos precedentes que sostienen la decisión de la mayoría; el voto del Juez Hitters, en disidencia, sostuvo que las correcciones introducidas por la ley 13.929 y el decreto 201/2010 eran suficientes para superar los señalamientos federales, voto por la afirmativa, pero quedó en minoría.)