Plenazzio, Juan Alberto contra Mapfre Argentina A.R.T. S.A. .Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

Juan Alberto Plenazzio.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART SA (hoy Galeno ART SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente parcial derivadas de accidente de trabajo in itinere ocurrido el 24-5-2012 (secuela: fractura falange meñique mano derecha, ruptura meniscal lateral y fractura proximal de peroné en rodilla derecha, esguince de tobillo derecho; incapacidad parcial y permanente del 28%).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; se revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó el mecanismo de ajuste del art. 17 ap. 6 de la ley 26.773 (RIPTE) al capital de condena; se declaró la inaplicabilidad de dicha norma al caso; se ordenó devolver autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Con costas para la vencida en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el valor de lo cuestionado ... no supera el límite establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial ... Por tal razón, la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido sólo podrá sortearse a través del conducto de excepción previsto en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653."

"El caso, entonces, debe ser resuelto por aplicación de la doctrina legal actualmente vigente, aun cuando ésta no había sido establecida al momento en que se dictó la sentencia del tribunal del trabajo y tampoco cuando se interpuso el recurso extraordinario bajo análisis."

"En mi opinión, la interpretación sistemática de los preceptos legales aludidos lleva a concluir que el art. 17 ap. 6 del referido texto normativo no establece una excepción a la regla general establecida en su art. 17 ap. 5."

"De la interpretación conjunta del sistema de normas en juego se desprende que la ley 26.773 establece que el monto de las prestaciones por incapacidad correspondientes a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de su entrada en vigencia (art. 17 ap. 5) deben actualizarse semestralmente mediante el índice RIPTE (art. 8), precisando que, para cuantificar inicialmente ... esa actualización, debe tomarse en cuenta la evolución del módulo escogido (RIPTE) desde el mes de enero de 2010 en adelante (art. 17 ap. 6)."

"Ello demuestra que el órgano administrativo ... ha interpretado -en línea con lo señalado en el apartado anterior- que aquellas correspondientes a contingencias cuya primera manifestación invalidante hubiese ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva ley no les resulta aplicable el mecanismo de actualización reglado por los arts. 8 y 17 ap. 6 de la ley 26.773."

"Por las razones dadas, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó al capital de condena el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 ap. 6 de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Soria, de Lázzari, Hitters y Kogan) resolvió revocar la aplicación del art. 17 ap. 6. El Dr. de Lázzari expresó su opinión minoritaria doctrinal previa pero se plegó a la mayoría; no hubo voto que sostuviera la aplicación del art. 17 ap. 6 por la mayoría. El dispositivo final del acuerdo confirma la decisión mayoritaria.