Cabrera, Roxana Gisela contra Municipalidad de General Viamonte. Reinstalación (sumarísimo)

¿Quién es el actor?

Roxana Gisela Cabrera.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Viamonte.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reinstalación en su puesto de trabajo, cobro de salarios caídos, bonos, aumentos, premios y otros ingresos desde el 28-12-2018 hasta la efectiva reincorporación, intereses y reparación por daños y perjuicios; en subsidio indemnizaciones por despido, preaviso y multa del art. 80 LCT. Invocó la ley 14.656 y un Convenio Colectivo de Trabajo municipal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la competencia declinada por el tribunal laboral de origen (remisión al fuero contencioso administrativo), con imposición de costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente, se impone recordar que tiene dicho este Superior Tribunal que las decisiones dictadas en materia de competencia no revisten carácter definitivo en la medida que no atribuyan el conocimiento de la causa a una jurisdicción extraprovincial o se pronuncien sobre la naturaleza de la relación jurídica que vincula a las partes o sobre la suerte o existencia del derecho de fondo... Toda vez que en el caso se configura uno de los mencionados supuestos de excepción, en tanto el tribunal de origen se pronunció sobre la naturaleza de la relación jurídica habida entre los litigantes, la decisión atacada resulta equiparable a definitiva en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Según fue relatado, el órgano de origen -entendió en lo sustancial- que la circunstancia de que la relación de empleo público de la actora con el municipio accionado estuviera regida, además de por la ley 14.656, por cláusulas de un convenio colectivo de trabajo, no resultaba óbice para sustraer el caso de la competencia del fuero del trabajo. Ello así, desde que los preceptos convencionales no establecían la sujeción de la relación a normas laborales, supuesto este último -que según enfatizó- era el que imponía la intervención de los tribunales de trabajo; con ello, destacó asimismo que claramente surgía que la pretensión principal que contenía la demanda consistía en una acción de reinstalación de empleo público."

"Estas centrales motivaciones del fallo criticado no son idóneamente controvertidas por el recurrente, quien, mediante las objeciones antes descriptas, no se hace cargo de cuestionar frontalmente, con eficacia y solidez las concretas razones blandidas en el fallo censurado... Corolario de todo lo dicho es la conclusión medular que el fallo objetado permanece incólume, dada la falta de idoneidad del medio de impugnación examinado."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa y coincidieron los jueces Soria (voto principal), Kogan, Genoud y Torres. No se registran disidencias.