Aguirre, Mariano Sebastián c/Pennella, Marcelo Oscar s/Despido

¿Quién es el actor?

Mariano Sebastián Aguirre.

¿A quién se demanda?

Marcelo Oscar Pennella.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas del despido y prestaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y 132 bis de la LCT; fijación de remuneración y demás rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; las costas a cargo del recurrente (art. 68, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso resulta inadmisible.

1. Liminarmente cabe advertir, en torno al planteo relativo a la inconstitucionalidad del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, que esta Corte reiteradamente ha declarado que las limitaciones establecidas por las normas procesales para la concesión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no vulneran derechos o garantías constitucionales, toda vez que el art. 161 inc. 3 ap. 'a' de la Constitución de la Provincia establece que el conocimiento y resolución del mencionado carril impugnatorio compete a la Suprema Corte con las restricciones que las leyes de procedimiento establezcan... En consecuencia, de lo señalado se advierte que la limitación prevista en los arts. 278 del Código Procesal Civil y Comercial y 55 de la ley 11.653 es compatible con dicho precepto constitucional provincial..."

"3. Bajo el contexto de análisis expuesto, considero que el remedio procesal deducido deviene inadmisible por los motivos que a continuación expongo.

a. En primer lugar, por cuanto aquella parcela del recurso vinculada con la denuncia de absurdo en la apreciación de las pruebas, concretamente relacionada con la evaluación del mérito y habilidad de los testigos y la apreciación de las comunicaciones telegráficas cursadas entre las partes, resulta ajena al ámbito de la excepción examinada (art. 55, ley 11.653...).

b. Por otra parte, porque los agravios vinculados a la violación del principio de primacía de la realidad y a la transgresión del art. 499 del Código Civil, prescinden de toda denuncia tendiente a demostrar el quebrantamiento de doctrina relacionada con estos tópicos.

c. Finalmente, aquéllas que el recurrente considera que han sido infringidas en el pronunciamiento de grado, vinculadas con la eficacia probatoria del juramento establecido por el art. 39 de la ley 11.653, versan sobre cuestiones ajenas a las normas sustanciales, resultando como tales, inidóneas a los fines de la apertura del control casatorio por el excepcional conducto que prevé el art. 55 de la ley 11.653..."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario traído; con costas (art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La solución mayoritaria rechazó la admisibilidad; los votos individuales (Pettigiani, Soria, Kogan, Negri, de Lázzari, Hitters) coincidieron en la inadmisibilidad, con Kogan puntualizando que la doctrina del art. 39 puede ser objeto de la excepción pero que no se acreditó la violación en el caso concreto.