Cerda, Nelly Haydeé c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Economía) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Nelly Haydeé Cerda.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Economía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la anulación de la resolución 124/1997 (que rechazó recurso de reconsideración) y el reconocimiento del derecho a incluir la bonificación creada por el decreto 2383/1994 ("bonificación por moratoria") en el cálculo de la retribución especial equivalente a seis mensualidades prevista por el art. 22 inc. "h" de la ley 10.430 al momento de su jubilación (cesó en diciembre de 1994).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La bonificación en tratamiento no reviste el carácter de ‘permanente’. Tal como ha quedado establecido, tuvo una vigencia temporal acotada; desde el 14-VI-1994 hasta el 31-XII-1994. La lectura de los considerandos del decreto 2383/1994 permite comprender, sin mayor esfuerzo, que el mentado adicional fue instituido con una finalidad clara y específica, dada por la necesidad de arbitrar medidas tendentes a optimizar la atención de los contribuyentes, ante la sanción del régimen especial de regularización y facilidades de pago de impuestos, tasas y contribuciones, establecido por la ley 11.502. Ese beneficio, pues, estuvo orientado a compensar los requerimientos adicionales de trabajo, exigidos al personal en razón de una situación circunstancial. Su duración, por ello, fue acotada en el tiempo. Tal descripción de las notas salientes del régimen bajo examen, tornan impropio asimilar la señalada bonificación a otros emolumentos, comprendidos en los términos del art. 22 inc. 'h' de la ley 10.430 por integrar pagos regulares y permanentes al agente."

"Refuerza mi convicción el hecho de que el señalado adicional tampoco haya sido previsto para la totalidad del personal. Ello conspira contra la generalidad que, en principio, es exigible en una bonificación para reputarla integrando la remuneración regular y permanente del agente público. El art. 2º del reglamento bajo tratamiento no habilita otra solución: la citada bonificación tiene como beneficiario a 'aquel personal necesario para el mejor cumplimiento de los fines de la ley 11.502, y que pueda ser llamado a colaborar' (conf. art. 2º, decreto 2383/1994, fs. 7)."

"Otro de los argumentos esgrimidos por la demandante se asienta en la alegada violación de la teoría de los propios actos en que habría incurrido la Administración, al haber efectuado descuentos previsionales sobre la denominada 'bonificación por moratoria'. Por fuera de que la eventual existencia de tales deducciones no resultaría determinante a la hora de dirimir la cuestión en debate, los descuentos invocados no han sido acreditados en autos. Como reiteradamente lo ha sostenido esta Corte, teniendo en cuenta el carácter de juicio pleno en que se desenvuelve la acción contencioso administrativa, y las amplias facultades que ofrece para probar los hechos justificativos de la pretensión articulada, incumbe al actor la carga de demostrar la situación fáctica en que sustenta su reclamo..."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa y los Dres. Negri, Roncoroni, Salas e Hitters, por los fundamentos del Dr. Soria, adhirieron; la resolución se dictó por mayoría.