PONCE, HUGO NARCISO S/ QUEJA EN CAUSA N° 101.256 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.

¿Quién es el actor?

Hugo Narciso Ponce, por intermedio de la defensora oficial adjunta de casación, Dra. Ana Julia Biasotti.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II (por haber declarado inadmisible el recurso extraordinario y por haber rechazado la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la tipificación del hecho como homicidio agravado por haberse cometido con la finalidad de consumar otro delito (art. 80 inc. 7 CP), por insuficiente acreditación de la conexión subjetiva entre el homicidio y el robo; en subsidio se solicitó la aplicación del art. 165 CP (homicidio simple).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y, en consecuencia, quedó firme la decisión que mantuvo la condena por homicidio agravado por ultrafinalidad en concurso real con robo agravado y tenencia ilegal de arma de guerra; se entendió que no existe arbitrariedad ni error manifiesto en la valoración probatoria que justifique intervenir (voto por la negativa unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. La recurrente solo cuestionó el hecho I, por lo que, en lo que aquí es de interés, corresponde destacar que el tribunal de mérito tuvo por acreditado que: '...el día 28 de junio de 2016 alrededor de las 14.45 horas en el interior del comercio de venta de artículos comestibles sito en la calle El Gringo en la intersección con la calle Malambo de Florencio Varela, un sujeto de sexo masculino efectuó disparos mediante el uso de un arma de fuego calibre 9 mm que portaba en condiciones de uso inmediato y sin autorización legal para ello contra Mario Alberto Portillo causándole de ese modo la muerte con el evidente fin de consumar el apoderamiento ilegítimo del dinero en efectivo que se encontraba en el interior de la caja registradora, de propiedad de la nombrada víctima, dándose a la fuga en posesión de lo sustraído logrando de este modo completar el proceso ejecutivo iniciado'."

"III.3. Al dar respuesta a similar planteo al aquí esgrimido, el órgano revisor expresó que la queja vinculada a la falta de acreditación de la conexión subjetiva exigida entre la tentativa de robo y el homicidio, no lograba evidenciar el vicio que la defensa le atribuía. Coincidió con la ponderación de los elementos probatorios efectuada por el tribunal, y señaló que del contexto del hecho surgían distintas circunstancias que daban cuenta de que Ponce había matado para consumar el robo '...entre ellos, los accidentes balísticos, sus lugares, la reiteración de disparos con alto poder vulnerante y los testimonios de los empleados presentes, que lograron dar cuenta con claridad de lo que percibieron y de la exigencia de dinero -más allá de estar encerrados- [...] Puntualmente, René Olazar refirió que "escuchó un disparo, luego como un forcejeo, se caían cajas, escucha un segundo disparo y escucha la caja, la campanita, que se abre" [...] Por su parte el testigo Jorge Olazar Caballero agregó que "escuchó dos disparos" y Scholholzer agregó que "escucharon un ruido, se caen cosas y dos disparos de bala, escucharon que decía 'dame todo', le decía a su jefe que le dé, la misma persona que lo apuntó en la cabeza' [...] Asimismo, surgió de la autopsia -documentada a fs. 193/196 de los autos principales- que Portillo presentó (además de la herida mortal de proyectil de arma de fuego en el muslo izquierdo) una lesión de bala en la cara externa de la muñeca derecha, lo cual, sugiere una evidente actitud defensiva (como cubriéndose con los miembros superiores) [...] Todo ello, ponderado en conjunto y a contrario de lo sostenido por la defensa, permite inferir razonablemente que la muerte se produjo para eliminar cualquier resistencia y poder llevar adelante el desapoderamiento' (sentencia digital)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 495 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría unánime (Jueces Kogan, Soria, Torres y Genoud votaron por la negativa). No se registraron disidencias.