VALLEJOS, FACUNDO DAMIAN S/ QUEJA EN CAUSA N° 99.346 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Facundo Damián Vallejos, por intermedio de su defensora oficial adjunta, Dra. Ana Julia Biasotti.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II (por la decisión que declaró inadmisible un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y por la actuación previa que disminuyó la pena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la actuación del Tribunal de Casación que, al hacer lugar al recurso de la defensa y modificar la calificación jurídica del Hecho II, disminuyó la pena sin reenviar la causa a la instancia de origen y sin brindar motivación suficiente sobre la reducción de la sanción, lo que habría afectado el derecho de defensa, el debido proceso y la doble instancia; en subsidio, se alegó violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la pena.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa (voto por la negativa unánime) y confirmó que no se demostraron vulneraciones constitucionales ni arbitrariedad en la actuación del tribunal de alzada; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos relevantes (transcripción literal de pasajes del fallo mayoritario):

"En efecto, la recurrente no se hace cargo de lo efectivamente debatido y resuelto en el caso que nos ocupa, cuestionando lo decidido desde la óptica de una opinión personal acerca del alcance que correspondería asignarle a la garantía de la revisión amplia del pronunciamiento." (IV.1)

"Tampoco ha logrado evidenciar que la inspección efectuada por el Tribunal de Casación adolezca de alguna restricción cognoscitiva que pudiera considerarse incompatible con el estándar establecido al respecto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Casal' (CSJN Fallos: 328:3399 y su progenie)." (IV.1)

"Cabe destacar que es doctrina de esta Suprema Corte de Justicia, que el Código Penal no contiene un determinado sistema legal para efectuar la dosimetría, ni un punto de ingreso a la escala penal dentro del marco de las escalas previstas para las penas divisibles en razón del tiempo o de la cantidad por los arts. 40 y 41 del Código Penal ..." (IV.2)

"Y más allá de la discrepancia con el pronunciamiento dictado, la parte no consiguió poner en evidencia la existencia de esos graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo cuestionado." (IV.2)

Conteo y mayoría: la decisión del acuerdo final fue unánime por la negativa; los votos de los Dres. Genoud, Kogan, Soria y Torres coincidieron en rechazar el recurso.

Razonamiento: la Corte entendió que la Sala II actuó dentro de sus facultades al asumir competencia positiva para moderar la pena sin reenvío cuando mantuvo la calificación legal y motivó la reducción; la recurrente no acreditó vulneración de la doble instancia ni falta de motivación grave o arbitrariedad que justifique intervención extraordinaria.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo disidencia; todos los votos coincidieron con la negativa.