ROLDAN, JORGE ARMANDO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ QUEJA EN CAUSA N° 94.379 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I, SEGUIDA A JULIO DAVID SANCHEZ.

¿Quién es el actor?

Jorge Armando Roldán, fiscal ante el Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

J. D. S., condenado en primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se impugna por vía de recurso extraordinario la decisión de la Sala I del Tribunal de Casación Penal (18-08-2020) que revocó la condena de primera instancia (tribunal de Dolores, sentencia 8-10-2018) y absolvió a J. D. S.; se sostiene arbitrariedad en la fundamentación y en la valoración de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casó la sentencia del Tribunal de Casación Penal y devolvió los autos a ese tribunal para que, con intervención de jueces habilitados y un examen completo de la prueba debidamente incorporada y valorada conforme los estándares aplicables, dicte nueva decisión (art. 496 CPP). Fecha de registro: 14/04/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos relevantes del fallo, manteniendo el lenguaje del tribunal)

"Lo expuesto hasta aquí basta a los fines de evidenciar en el pronunciamiento impugnado el vicio que determina su descalificación como acto jurisdiccional válido, pues en palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación resulta 'arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa, pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios' (CSJN Fallos: 311:948; 319:301 y 321:1909; conf. doctr. causas P. 109.033, sent. de 4-VI-2014; P. 117.817, sent. de 14-X-2015; P. 117.082, sent. de 7-IX-2016; P. 121.248, sent. de 22-II-2017; P. 132.711, sent. de 5-VII-2021; e.o.)."

"En efecto, de acuerdo a lo ya dicho, la instancia intermedia fragmentó los indicadores de sospecha de abuso sexual, cuya valoración y visión en conjunto permitieron al juzgador un veredicto contrario, y omitió sopesar la declaración de la víctima bajo pautas específicas para casos como este, lo que la hizo incurrir en arbitrariedad."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se casa la sentencia impugnada y se devuelven los autos al Tribunal de Casación Penal para que, con intervención de jueces habilitados y un examen completo de la prueba debidamente incorporada y valorada bajo los estándares que rigen esta materia, dicte una nueva decisión ajustada a derecho (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto por la afirmativa (proseguir el recurso y casar la sentencia) fue emitido por los doctores Torres, Genoud, Natiello y Borinsky; los doctores Kogan y Soria votaron por la negativa. El dispositivo final de la Suprema Corte (mayoría) es el que se ejecuta.

Fechas relevantes: sentencia de primera instancia 08/10/2018; Casación (absolución) 18/08/2020; resolución de queja y elevación; sentencia de la Suprema Corte registrada 14/04/2023.