Alvarez Santos, Eugenio G. c/Municipalidad de Morón s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Eugenio G. Alvarez Santos.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón (Departamento Ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución de cese (cesantía desde el 31/12/1995), reincorporación al cargo, daños y perjuicios y daño moral; subsidiariamente inconstitucionalidad de la ley 11.685.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la demanda en todas sus partes y se confirmaron las consecuencias procesales (costas por su orden). Se confirma la validez del cese por haberse invocado la ley 11.685 y por ausencia de prueba que demuestre que la separación tuvo finalidad sancionatoria o que la motivación fue insuficiente en sentido que anule la decisión administrativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La presunción de legitimidad de la que goza la actividad administrativa, obliga ineludiblemente al actor a la carga de demostrar la realidad de la situación de que hace mérito para respaldar su petición ... Ante la omisión probatoria del accionante, queda limitado el alcance de la decisión final del Tribunal" (voto del Dr. Genoud, punto III).

"Cuando el acto cuestionado se funda exclusivamente en las causales de prescindibilidad expresamente contenidas en la ley sin aditamento de juicio alguno sobre la conducta, capacidad o persona del empleado segregado, por vía de principio, no cabe a los tribunales examinar las concretas razones que hubiesen dado origen a la separación del agente ... cediendo tal principio sólo cuando de las pruebas aportadas puede inducirse que hubo un propósito sancionatorio, estigmatizante o persecutorio por parte de la Administración" (voto del Dr. Genoud, punto IV).

Sobre la inconstitucionalidad: "La tacha de inconstitucionalidad debe indicar de qué modo la norma impugnada habría quebrantado los derechos constitucionales cuya tutela se procura, y en caso de deficiencia argumental ésta no puede ser suplida por el Tribunal y debiéndose rechazar en consecuencia el planteo incoado a tal respecto" (voto del Dr. Genoud, punto V).

Bloque dispositvo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Genoud, Hitters, Soria, Pettigiani, Kogan, de Lázzari) votó por rechazar la demanda por falta de prueba y por insuficiencia de la tacha de inconstitucionalidad. Los jueces Roncoroni y Negri votaron en sentido afirmativo (hacer lugar): consideraron que la motivación del acto administrativo era insuficiente y que, por ello, debía anularse el acto y disponerse la reincorporación, desplazando la cuestión constitucional. La decisión que impera es la del bloque dispositivo que rechaza la demanda.