Casati, Horacio Alfredo c/Establecimiento Los Ceibos y otros s/Indemnización ley 3750/46

¿Quién es el actor?

Horacio Alfredo Casati.

¿A quién se demanda?

Establecimiento Los Ceibos S.A. y los herederos de Daniel Grasso (entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización prevista en el decreto-ley 3750/1946 por la rescisión del contrato de explotación tambera; participación en liquidación neta de fábrica, incluyendo bonificaciones impagas; y demás rubros indemnizatorios y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, declaró mal concedido el recurso extraordinario de nulidad interpuesto contra resoluciones que rechazaron nulidad del acta de vista y revocatoria, y rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada, con costas a la recurrente. Mantuvo la valoración fáctica y jurídica del tribunal del trabajo en cuanto a la validez de la ratificación contractual, la procedencia de la condena por participaciones y la aplicación del plazo prescriptivo utilizado por el a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, debe declararse mal concedido el recurso extraordinario de nulidad. Costas al recurrente (art. 298, C.P.C.C.)."

"En los pronunciamientos atacados, que giran en torno a la validación de dicho instrumento, no se observan motivos de excepción que permitan apartarse del referido criterio general (conf. causas Ac. 50.947, res. del 23-VII-1992; L. 49.370, sent. del 16-XII-1993; Ac. 98.616, res. del 14-II-2007; Ac. 99.301, res. del 11-IV-2007)."

"El recurso no ha de prosperar... En este orden, lo cierto es que más allá de una afirmación meramente dogmática, el recurso no exhibe un planteo consistente dirigido a demostrar que la decisión de grado, adoptada desde una vertiente interpretativa basada en la analogía, no es la que más se compadece con la realidad del acto negocial que unió a las partes."

"Desde esta perspectiva, lo cierto es que más allá de una afirmación meramente dogmática, el recurso no exhibe un planteo consistente... El absurdo no queda configurado aún cuando el criterio del sentenciante puede ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, porque se requiere algo más: el error grave, grosero o manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se resolvió por mayoría conforme al bloque dispositivo final; los jueces Pettigiani, Kogan, Negri y de Lázzari votaron por declarar mal concedido el recurso de nulidad y rechazar el de inaplicabilidad de ley. El voto mayoritario sostuvo la inadmisibilidad del recurso de nulidad por falta de definitividad y confirmó que la impugnación sustantiva (inaplicabilidad) careció de fundamentación suficiente y no acreditó error manifiesto ni absurdo en la valoración probatoria realizada por el tribunal de grado.