Vera, Valentín S. c/ Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Vera, Valentín S.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

anulación de resoluciones administrativas del I.P.S. que fijaron el haber jubilatorio sin considerar el mayor régimen horario (42 hs.) que el actor había desempeñado, y reclamo de reajuste del haber en función de ese mayor régimen versus la menor carga horaria (30 hs.) aplicada posteriormente por la Municipalidad de Florencio Varela.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado; se confirmó la validez de la resolución condenatoria de la instancia anterior que hizo lugar a la demanda en los términos que la juzgó. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera." (inicio del razonamiento de la mayoría en el voto de la Jueza Kogan, ap. III).

"Este argumento no es de recibo, pues no contiene una idónea impugnación de los fundamentos que estructuran la sentencia de la alzada desentendiéndose de su verdadera línea argumental a través de un criterio personal distinto en orden a la interpretación de las disposiciones invocadas sin conseguir demostrar que haya existido errónea aplicación de la ley." (voto de la Dra. Kogan, III.1).

"El a quo interpretó que la inferencia del impugnante ... se explicaría por comparar estados de prestación laboral disímiles, situación que no permite, a su criterio, ver vulnerado el principio de proporcionalidad ... cuando su construcción se informa en la regla contraria de mantenerlo actualizado." (voto de la Dra. Kogan, III.1).

"No se advierte error in iudicando en el pronunciamiento atacado." (voto de la Dra. Kogan, III.1).

Referencia a la exigencia del recurso extraordinario: "sólo será suficiente un remedio extraordinario ... cuando se individualice concretamente la doctrina que se dice violada y se señalen los aspectos fácticos que rodearon al caso ... requisitos que han sido omitidos en el recurso en tratamiento." (voto de la Dra. Kogan, III.2).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos concordantes, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289 del C.P.C.C.). Las costas se imponen a la recurrente vencida..." (SENTENCIA).

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Hitters y Pettigiani votaron por prosperar el recurso, entendiendo que debía revocarse la sentencia de la alzada por errónea interpretación y aplicación de los arts. 41 y 50 del decreto ley 9650/1980 y la doctrina sobre movilidad y proporcionalidad, sosteniendo que "lo decisivo para fijar el monto del haber es la remuneración que percibe quien lo está ocupando en la actualidad" (voto de Hitters, III).

Mayoría formada por Kogan, Soria, de Lázzari y Negri rechazó el recurso; Soria, de Lázzari y Negri adhirieron a la negativa, argumentando además que la aplicación del decreto municipal suspendiendo el régimen horario no puede redundar en una doble afectación negativa para el jubilado y que la sentencia de la Cámara quedó protegida por la singularidad fáctica del caso (voto de Soria, pts. 1-2).