Zitti, Aleramo J. c/Compañía Papelera Sarandí S.A.y ot. s/Comisiones impagas

¿Quién es el actor?

Aleramo Juan Zitti.

¿A quién se demanda?

Compañía Papelera Sarandí S.A. y Convenor S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de comisiones impagas, en particular comisiones indirectas reguladas por el art. 6 de la ley 14.546, por una operación concertada con la "Unidad Ejecutora Ley 11.746".

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revoca la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó el reclamo por comisiones indirectas, por ser nula la cláusula contractual que excluía ese derecho, y se ordena que el expediente vuelva al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Votaron por la afirmativa Hitters, De Lázzari, Negri y Kogan; voto en disidencia Soria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, integrando el derecho al cobro de comisiones indirectas el orden público laboral, mal pudo el a quo convalidar un acuerdo de partes que rebajó el derecho –que con carácter irrenunciable- al trabajador le asigna el art. 6 de la ley 14.546. Luego, resultan manifiestamente desacertadas las expresiones del juzgador de grado, en orden a que dicha cláusula fue concebida 'en el amplio margen de la libertad contractual' y a que 'la intención de las partes no fue la de mantener el derecho en cuestión'... En virtud de lo dicho, se impone concluir que la cláusula segunda -apartado 'i'- del contrato obrante a fs. 156 resulta nula (arts. 4, ley 14.546 y 12, L.C.T.) y, en consecuencia, debe ser sustituida de pleno derecho (art. 13, L.C.T.) por la disposición legal indebidamente dejada de lado (art. 6, ley 14.546)."

"Como corolario de lo expresado, debe hacerse lugar al recurso traído y revocarse la sentencia atacada en cuanto desestimó el reclamo por las comisiones indirectas. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento atendiendo a lo que aquí se ha resuelto y teniendo en cuenta las alegaciones de las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Soria votó por la negativa y concluyó que la "Unidad Ejecutora Ley 11.746" no estaba incluida en el listado de clientes del anexo del contrato, por lo que no se habría verificado el supuesto habilitante del art. 6 de la ley 14.546; en consecuencia, propuso confirmar el rechazo del reclamo por comisiones indirectas. No obstante, la mayoría resolvió en sentido contrario.