Jara, Néstor Hugo y otros c/Liga Escuela de Fútbol Infantil Valerense y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Néstor Hugo Jara y otros (seis actores).

¿A quién se demanda?

Liga Escuela de Fútbol Infantil Varelense y diversos clubes sociales y deportivos (San Eduardo, Sol de América, Alianza, Monte Cudine, Nápoli, Juniors, entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de rubros salariales e indemnizatorios derivados de la extinción de supuestos contratos de trabajo invocados por los actores en calidad de árbitros en la Liga.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los actores y se confirmó la conclusión de la sentencia de grado: no quedó acreditada la existencia del vínculo laboral ni resultaron eficaces las pruebas aportadas para revertir las negativas de los demandados; costas a los recurrentes (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa en unanimidad (Negri, de Lázzari, Pettigiani y Soria).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente rechazó íntegramente la demanda promovida por Néstor Hugo Jara, Eduardo López, Benito Aranda, Julio César Peralta, Fidencio Antonio Campuzano y Jorge Luis Varela ... Para así resolver, y ante la negativa formulada por los emplazados de autos, juzgó que los actores no habían realizado actividad probatoria eficaz que permitiese justificar la existencia de los vínculos denunciados en los términos de los arts. 21 y 22 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 134/151; 481)."

"El sentenciante de grado tuvo por no demostrada: (a) la calidad de árbitros oficiales de los actores, su inscripción en el registro que lleva el Colegio de Árbitros de la AFA (art. 158 del Reglamento General), ni que aquéllos cumplieran los deberes que enuncia el art. 6 del Reglamento interno de dicha entidad; (b) que la Liga estuviese afiliada a la Federación de Fútbol Infantil Pcia. de Bs. As. (FEFIBA) y a la Confederación Argentina de Fútbol Infantil (CAFI) ...; (c) que los promotores del juicio estuviesen bajo la subordinación jurídica de la Liga o los Clubes, ni que debieran observar las obligaciones detalladas en la demanda; tampoco que dirigiesen hasta ocho partidos por fecha (fs. 473)."

"Corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte actora, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa."

Observaciones sobre valoración probatoria y cargas: El Tribunal destacó que la interpretación de contestaciones de la demanda, la valoración de la prueba documental y testimonial y la aplicación de presunciones (confesión ficta, rebeldía) son atribuciones del tribunal de grado y sólo son revisables en esta instancia ante la existencia de un absurdo manifiesto, no acreditado por los recurrentes. Se consignó además que la documentación aportada fue desconocida por las demandadas y no fue corroborada, y que existían indicios de que los pagos (por mitades los clubes) eran de $120 los días lunes, lo que no acreditó la relación laboral exigida.